Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 16.03.2006 N 09АП-1836/2006 по делу N А40-77374/05-24-645 При определении продолжительности срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1836/200616 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: С., Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства “Стрепет“ Заветинского района Ростовской области А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2006 о возвращении искового заявления, принятого судьей Г., по делу N А40-77374/05-24-645 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства
“Стрепет“ А. к Правительству Российской Федерации о взыскании 20 миллионов рублей, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился; от ответчика (должника): не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2005 оставлено без движения исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Стрепет“ А. к Правительству Российской Федерации о взыскании 20 миллионов рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, им не представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Истцу в срок до 10.01.2006 предложено устранить допущенные нарушения.

Определением того же суда от 11.01.2006 исковое заявление возвращено, суд указал на то, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением от 11.01.2006, глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Стрепет“ А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Основные доводы жалобы - определением суда первой инстанции истцу был установлен слишком короткий срок для устранения недостатков искового заявления.

В судебное заседание не явились представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Стрепет“ А., Правительства Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указываются основания для оставления без движения искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если указанные в части 2 обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 21.12.2005.

Дополнительные материалы были направлены им заказным письмом в суд первой инстанции уже через пять дней после получения определения суда (26.12.2005) и поступили в суд 12.01.2006, то есть после истечения установленного срока.

Дополнительные документы, представленные истцом, судом первой инстанции не оценивались на предмет устранения либо неустранения им недостатков искового заявления и были возвращены ему письмом от 13.01.2006.

Поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Стрепет“ А., получив определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления
без движения, в короткий срок (в течение 5 дней) направил в суд первой инстанции дополнительные документы, однако его почтовое отправление не было своевременно доставлено в арбитражный суд, судебная коллегия считает, что при определении продолжительности срока, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, судом первой инстанции не было учтено время на доставку почтовой корреспонденции из Москвы в хутор Фрунзе Ростовской области и обратно, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-77374/05-24-645 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.