Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.12.2005, 09.12.2005 по делу N А50-32054/2005-А8 При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2005 г. Дело N А50-32054/2005-А8“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 9 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение от 31 октября 2005 г. по делу N А50-32054/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя П. к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району Перми N 3303 от 25.08.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002-2004 гг., неправомерного проведения зачета переплаты по НДФЛ
в уплату задолженности, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г., пени по НДС за 4 квартал 2002 г., НДФЛ, ЕСН в ТФОМС.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права при рассмотрении спора.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П. по соблюдению налогового законодательства за период с 24.09.2002 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт N 94 от 30.06.2005 и принято решение N 3303 от 25.08.2005, не согласившись с которым в части предложения уплатить сумму НДФЛ за 2002-2004 гг. в сумме 71251 руб. (определенную с учетом имеющейся переплаты по налогу в сумме 55989 руб.), пени по НДФЛ в сумме 8016 руб., пени по НДС за 4 квартал 2002 г. - 1599 руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 12,52 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и
им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 4296 руб. явились выводы проверки о занижении налоговой базы по налогу в связи с невключением в состав доходов выручки от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 39655,90 руб., поступившей на расчетный счет предпринимателя N 40802810249420210248 в Чернушинском отделении N 1668 Сберегательного банка РФ.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Факт поступления в 2002 г. на расчетный счет выручки в сумме 39655,90 руб. и неисчисление с указанной суммы НДФЛ предпринимателем не отрицается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. и уплаты доначисленной суммы налога и пени после составления акта проверки, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ оснований для взыскания НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за данный период у налогового органа не имелось.

Однако, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если он уточнил сумму налога и произвел уплату недостающей части налога до того момента, когда налоговый орган выявил неполную уплату налога при проверке.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. предпринимателем указаны суммы произведенных расходов, но в нарушение ст. 221 НК РФ, ст. 65 АПК РФ факт понесения расходов при представлении уточненной декларации, а также в
суде предпринимателем документально не подтвержден. Следовательно, представление уточненной декларации не повлияло на правильность выводов выездной налоговой проверки по доначислению НДФЛ за 2002 г.

Основанием для начисления НДФЛ за 2003, 2004 гг. послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в связи с включением сумм НДС, оплаченного поставщикам, в нарушение п. 19 ст. 270, п. 1 ст. 170 НК РФ. Суммы НДС, неправомерно включенные в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, составили: 558311 руб. (2003 г.), 687003 руб. (2004 г.), суммы начисленного налога - 69369 руб. и 53575 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налога налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Названной статьей Кодекса, регламентирующей порядок исчисления профессиональных налоговых вычетов, определено, что в целях настоящей статьи состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ (п. 1).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный предпринимателю к уплате поставщиками товаров (работ, услуг) подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном положениями главы 21 Кодекса, то есть путем включения в состав налоговых вычетов по НДС.

Неправомерное занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2002-2004 гг. по указанным выше
основаниям привело к образованию недоимки по налогу за указанный период, поэтому налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога (с учетом переплаты), предъявил к уплате пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Всего по результатам проверки доначислен НДФЛ за 2002-2004 гг. в сумме 127240 руб., но с учетом имеющейся переплаты по налогу в сумме 55989 руб. предъявлен к уплате налог в сумме 71251 руб., начислены пени - 8016 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14250 руб. за неполную уплату налога.

Доводы предпринимателя о неправомерности действий налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу судом не могут быть приняты, так как налоговый орган вправе самостоятельно, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачесть имеющуюся переплату по налогам в уплату задолженности, зачисляемой в тот же бюджет, и в данном случае суд не усматривает нарушения прав предпринимателя.

Не оспаривая правомерность доначисления НДС за 4 квартал и ЕСН, направляемого в ТФОМС, предприниматель не согласен с начислением сумм пени по указанным налогам, в связи с отсутствием в решении налогового органа правовых оснований для взыскания пени.

Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку оспариваемое решение содержит ссылку на ст. 75 НК РФ как на правовое основание для взыскания пени, расчеты пени, составленные в установленном указанной статьей порядке приведены налоговым органом в приложениях к решению. Документально данные указанных расчетов предпринимателем не опровергнуты.

Основанием для взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме
17844 руб. послужил установленный при проверке факт непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г., что предпринимателем оспаривается со ссылкой на почтовую квитанцию об отправке декларации в налоговый орган в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в данном случае в силу ст. 80 НК РФ таким доказательством является почтовое отправление с описью вложения, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность предпринимателем факта исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. Кроме того, непредставление указанной декларации предприниматель признавал в возражениях на акт проверки.

Доводы предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с меньшим определением количества месяцев, на которые фактически допущена просрочка в представлении декларации, не могут являться основанием для признания решения налогового органа в части взыскания указанного штрафа недействительным.

Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель указывает на то, что налоговым органом не установлена форма вины, что, по его мнению, свидетельствует о неправильной квалификации состава данного правонарушения в отношении всех доначисленных налогов.

Между тем, в оспариваемом решении содержится подробное описание неправомерных действий налогоплательщика, приведших к занижению налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2002-2004 гг., НДС за 4 квартал 2002 г. и, как следствие, к неполной их уплате. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судом, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в неуплате налогов. Допущенное налогоплательщиком правонарушение правильно квалифицировано
инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения опровергаются материалами дела и отклонены судом.

В возражениях, представленных в налоговый орган после составления и вручения акта проверки, предприниматель просил рассмотреть материалы проверки без его участия, тем самым ненаправление в его адрес извещения о месте и времени принятия решения по результатам выездной проверки не является само по себе существенным нарушением, влекущим отмену решения в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.