Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.12.2005 по делу N А50-17905/2005-Г-24 Стоимость продукции определена сторонами в протоколах согласования цены, а количество - в товаротранспортных накладных, что при отсутствии доказательств оплаты говорит о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 декабря 2005 г. Дело N А50-17905/2005-Г-24“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “Молкомбинат “Кунгурский“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совхоз “Дружный“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО “Молкомбинат “Кунгурский“ 511857,01 руб. долга и 6142,28 руб. процентов за просрочку платежа, всего 517999,29 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца (л.д. 51-52), согласно которому истец просит взыскать 511857,01 руб. задолженности за фактически поставленный товар в январе-марте 2005 года и 6142,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК
РФ с 19.04.2005 за 40 дней просрочки платежа.

Решением от 23.09.2005 арбитражный суд иск удовлетворил.

ОАО “Молкомбинат “Кунгурский“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в иске. Заявитель полагает, что истцом неправильно учитывалось количество молока ввиду того, что он применял значение базисной жирности, равное 3,4%, вместо 3,5%. Оплата молока должна была производиться исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные товары.

ООО “Совхоз “Дружный“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик неправомерно исчисляет количество молока с применением коэффициента жирности 3,5%, т.к. ГОСТом Р 52054-2003 введена общероссийская норма массовой доли жирности молока, равная 3,4%. Цена на молоко согласована сторонами в протоколах, в которых применялся коэффициент базовой жирности 3,4.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

01.01.2004 между ОАО “Молкомбинат “Кунгурский“ (покупатель) и ООО “Совхоз “Дружный“ (поставщик) подписан договор на закупку и поставку молока сроком действия до 31.12.2004 (л.д. 7-8).

Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 3.3 договора количество подлежащей поставке продукции должно быть указано в спецификации и графике поставки продукции.

Протокол разногласий и доказательства согласования этих разногласий в материалах дела отсутствуют.

Согласование количества подлежащего поставке молока по данному договору материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в деле договоры от 17.12.2004 N 4/2005 (л.д. 18-20) и 01.01.2005 N 4/2005 (л.д. 23-25) также подписаны сторонами с протоколами разногласий.

Доказательства согласования разногласий к этим договорам отсутствуют.

При таких условиях договоры от 01.01.2004, 17.12.2004 и 01.01.2005 не считаются заключенными на основании ст. 432, 465 ГК РФ, т.к.
сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что на поставку молока в 2005 году договор не заключен.

С 01.01.2005 по 12.03.2005 ответчик получал у истца молоко по товарно-транспортным накладным (л.д. 69-138), что ответчик подтвердил в контррасчете (л.д. 58).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате полученного молока на основании ст. 307, 309, 486 ГК РФ, т.к. между сторонами фактически были совершены сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На молоко, подлежащее поставке в январе-марте 2005 года, стороны установили цены в протоколах согласования цены (л.д. 27, 28).

Протоколы согласования цены не содержат ссылок на какой-либо конкретный договор поставки.

Исходя из расчета этих цен, сторонами подписан акт сверки (л.д. 9-10), согласно которому по состоянию на 30.04.2005 долг ответчика составил 511857,01 руб.

При таких обстоятельствах не обоснован довод ответчика о том, что эти цены не могут применяться, поскольку в данных протоколах стороны согласовывали цены по договору, который не был заключен.

Ссылка ответчика на распоряжение губернатора Пермской области от 18.01.2000 N 10-р, предусматривающего коэффициент базовой жирности молока в размере 3,5%, несостоятельна.

22.05.2003 Постановлением Госстандарта России N 154-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 52054-2003, в п. 4.6 которого предусмотрена базисная общероссийская норма массовой доли жира молока, равная 3,4%. Требования данного стандарта распространяются на молоко натуральное коровье - сырое, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России.

Доказательства оплаты долга в сумме 511857,01 руб. отсутствуют.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты полученной продукции, суд первой инстанции правильно указал, что
оплата должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Последняя спорная поставка была осуществлена истцом 12.03.2005, поэтому период с 13.03.2005 по 18.04.2005 - достаточно разумный срок для оплаты долга ответчиком.

При таких условиях истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ за 40 дней просрочки платежа в сумме 6654,14 руб. из расчета:

(511857,01 - 51185,70 НДС) х 13% : 360 дней х 40 дней = 6654,14 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.09.2005 по делу N А50-17905/2005-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.