Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.12.2005 по делу N А50-38631/2005-А12 При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 декабря 2005 г. Дело N А50-38631/2005-А12“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИП К. - на решение от 28.10.2005 по делу N А50-38631/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель К. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 147 от 11.10.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 налоговым органом проведена проверка торговой точки ИП К. в павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 47а. При проведении проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Не предъявленные при проверке документы были представлены административному органу 06.10.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления указанных документов в последующем, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995
N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п.п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и без сертификата соответствия.

Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа документы, предусмотренные данным Перечнем и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия сертификатов соответствия на шампанское российское в количестве 7 бутылок и джин-тоник “Арсенал с ароматом лимона“ в количестве одной бутылки в торговой точке на момент проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Таким образом, данное административное правонарушение обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя подтверждается актом проверки N АЛКО-403198 от 03.10.2005 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении N 147 от 06.10.2005 (л.д. 7).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ИП
К. к указанной административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления, является верным.

Довод апелляционной жалобы о непредъявлении заявителю для ознакомления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14) судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не устанавливает обязательность направления указанного определения административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушений при проведении налоговым органом административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, при составлении протокола предпринимателю разъяснены права, предоставляемые согласно ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, заявитель знал о своем праве знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2005.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении постановления требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку частью 3 данной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, уполномочены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти
и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Поскольку оспариваемое постановление N 147 от 11.10.2005 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст. 23.50 КоАП РФ, процедура привлечения ИП К. к административной ответственности налоговым органом соблюдена, а материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная ИП К. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 60222 от 11.11.2005 в сумме 100 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по апелляционной жалобе.

Справку на возврат госпошлины выдать.