Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.11.2005 по делу N А50-22144/2005-Г-10 Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, составленный на основе показаний прибора учета тепловой энергии, в связи с чем решение суда отменено, а иск удовлетворен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А50-22144/2005-Г-10“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “Пермская ГРЭС“ (г. Добрянка Пермской области) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2005 г. по делу N А50-22144/2005-Г-10 и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пермская ГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ о взыскании долга в сумме 1072091,88 рублей за отпущенную по договору N 080-2-15Т от 01.12.2004 тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в
полном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судом не дана правовая оценка подписанному сторонами акту сверки расчетов. Вывод суда, что температурный график работы теплосети не согласован с ответчиком, не соответствует материалам дела. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ответчиком приведены лишь расчетные данные.

Ответчик просит суд решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По договору энергоснабжения N 080-2-15Т от 01.12.2004 установлено, что истец обязался бесперебойно подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде с максимумом часовой нагрузки 118284 Гкал/ч в соответствии с установленным ему планом теплопотребления 391735 Гкал (за период с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г.).

Пунктом 4 Приложения N 3 “Условия теплопотребления“ установлено, что полный отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласно заявке ответчика составляет за декабрь 39000 Гкал.

Согласно отчету ООО “Бекар-Инвест“ - агента по агентскому договору, заключенному ответчиком (принципал) 15.11.2004, объем реализованной тепловой энергии всем потребителям города Добрянки в декабре 2004 года составил 29218,68 Гкал.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик имел право задавать истцу изменение параметров режима работы тепловой сети: температуры, давления и расхода, что повлияло на количество поставляемой энергии. Согласно телефонным заявкам ответчика с 1 по 16 декабря 2000 г. истцом осуществлялось изменение параметров режима работы тепловой сети, с 17 декабря истец перестал принимать во внимание указанные заявки. Ответчиком согласно заявкам и оперативным сводкам рассчитано количество
тепловой энергии в 3176 Гкал, заказанных сверх согласованных в договоре - 39000 Гкал, т.е. общее количество - 42176 Гкал на сумму 10133695 руб.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 сумма 1072091,88 руб. числится в учете ответчика как сумма на претензии в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 1 декабря 2004 года заключен договор энергоснабжения N 080-2-15Т на поставку тепловой энергии в горячей воде (л.д. 8-28). Согласно п. 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 79765081 руб. Договор расторгнут соглашением сторон с 1 января 2005 г. (л.д. 82), т.е. срок действия договора - с 1 по 31 декабря 2004 года.

Из заявки на потребление тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1 к договору, л.д. 13) следует, что объем подлежащей поставке в декабре 2004 г. тепловой энергии - 39000 Гкал, такое же количество предусмотрено в условиях теплопотребления (приложение N 3 к договору, л.д. 15) в редакции п. 2.1.1 протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (л.д. 19-22, 24-28).

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что ответчик имеет право задавать истцу изменение параметров режима работы тепловой сети: температуры, давления и расхода. Данное условие договора позволило фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2004 г. в большем количестве, чем предусмотрено условиями теплопотребления, - 39000 Гкал. Ответчик считает, что истцом поставлено 42176 Гкал на сумму 10133695,00 руб., истец заявил, что поставлено 46638 Гкал теплоэнергии на сумму 11205786,88 руб. и просит суд взыскать разницу в стоимости поставленной энергии в сумме
1072091,88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из признания ответчиком того количества, за которое ответчик произвел оплату.

Судом в решении указано, что доводы истца о произведении расчета в соответствии с температурным графиком работы тепловой сети ОАО “Пермская ГРЭС“ невозможно признать правомерными, график не согласован с потребителем-ответчиком. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как температурный график работы тепловой сети ОАО “Пермская ГРЭС“ на отопительный сезон 2004-2005 гг. (л.д. 30) согласован с ответчиком: подписан исполнительным директором ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ и утвержден генеральным директором ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ Б., подпись которого скреплена печатью ответчика.

Итак, регулирование системы теплоснабжения по работе теплосети и оборудования возможно в пределах согласованного температурного графика.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом ответчику тепловой энергии в количестве 46638 Гкал на сумму 11205786,88 руб. судом признаны правомерными на основании норм п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 080-2-15Т предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии между поставщиком и потребителем производится на основании показаний коммерческого прибора учета тепловой энергии поставщика.

Истцом количество фактически поставленной тепловой энергии определен в соответствии с данными прибора учета энергии - комплекса обработки диаграмм, принадлежащего поставщику, в соответствии с законом и условиями договора. Прибор учета имеет сертификат (л.д. 92), проведена поверка средства измерения (протокол поверки, свидетельство о поверке N 05/010, л.д. 90, 91).

При вышеизложенных обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на отчет ООО “Бекар-Инвест“ - агента по агентскому
договору, заключенному ответчиком (принципал) с ООО “Бекар-Инвест“ 15.11.2004, согласно которому объем реализованной тепловой энергии всем потребителям города Добрянки в декабре 2004 года составил 29218,68 Гкал, не являются основанием для отказа в иске, указанный отчет судом не может быть признан как доказательство поставки истцом ответчику тепловой энергии в количестве 42176,00 Гкал.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанному сторонами акту сверки расчетов, являются обоснованными. Актом сверки взаимных расчетов (факс от 19 апреля 2005 года - л.д. 42, надлежаще заверенная копия акта - л.д. 83), подписанным руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1072091,88 руб. (11205786,88 - 10133695,00) по договору N 080-2-15Т от 01.12.2004. Акт сверки составлен до предъявления иска в суд по данному делу, следовательно, довод ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 (л.д. 95), о том, что сумма 1072091,88 руб. числится в учете ответчика как сумма на претензии в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, несостоятелен, акт от 30.09.2005 составлен во исполнение определения суда от 08.09.2005 (л.д. 89).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по госпошлине по иску за вычетом излишне уплаченной суммы 668 руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270 (ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии
Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13 октября 2005 г. по делу N А50-22144/2005-Г-10 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ в пользу ОАО “Пермская ГРЭС“ (г. Добрянка) основной долг в размере 1072091 руб. 88 коп., расходы по госпошлине: по иску - в размере 16860 руб. 46 коп., по апелляционной жалобе - в размере 1000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

ОАО “Пермская ГРЭС“ (г. Добрянка) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 668 руб. 54 коп. по платежному поручению N 2415 от 06.06.2005.