Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-1669/06-АК по делу N А40-60930/05-75-534 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, так как истец представил пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-1669/06-АК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Л. по дов. от 04.01.2006 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-60930/05-75-534, принятое судьей Н.,
по заявлению ООО “Торговый дом “Кораблинский шелк“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Кораблинский шелк“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2005 N 282 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО “Торговый дом “Кораблинский шелк“ представило в ИФНС РФ N 25 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за май 2005 г. (л.д. 65 - 71) по строке 040 которой показана реализация товаров в Республику Беларусь на сумму 192763 руб., вычеты по данной декларации обществом не заявлялись.

Заявлением от 06.06.2005 N 1-05 (л.д. 10) налогоплательщик представил в ИФНС РФ N 25 по г. Москве пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, ИФНС РФ N 25 по
г. Москве вынесено решение N 282 от 07.09.2005 в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 192763 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 34697 руб., не уплаченный на март 2005 г.; налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 34697 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за март 2005 г. в размере 34697 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде взыскания штрафа в размере 6939 руб.; взысканы пени за несвоевременную уплату НДС.

Согласно п. 2 раздела 2 Положения для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией должны представляться следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Кораблинский шелк“ был заключен экспортный контракт N 05-э ТД/СВГ/568-ОМТС/05 от 10.02.2005 с РУП “Светлогорское производственное объединение “Химволокно“ (Республика Беларусь), в соответствии с которым обслуживающим банком “НОМОС-Банк“ (ЗАО) был открыт паспорт сделки N 05020060/2209/0000/1/0.

Экспортная выручка 03.03.2005 поступила на счет ООО “Торговый дом “Кораблинский Шелк“ в сумме 192763,48 руб., по счету N 28 от 17.02.2005 что подтверждается выпиской банка
от 03.03.2005 и платежным поручением N 256 от 03.03.2005.

Товар (ткань арт. С632, к-80) по указанному контракту был отгружен по товарной накладной 83-л от 09.03.2005 на сумму 192763,48 руб. покупателю был выставлен счет-фактура N 83-л от 09.03.2005, зарегистрированный ИФНС РФ N 25 г. Москвы 14.03.2005 за N 123.

Товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта в Республику Беларусь, что подтверждается оформленным покупателем заявлением N 31 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, проверенном налоговым органом иностранного покупателя от 02.05.2005, согласно штампа на заявлении.

Таким образом, ООО “Торговый дом “Кораблинский Шелк“ в мае 2005 г. собран необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0% по НДС за май 2005 г. по реализации товара на сумму 192763,48 руб.

Переработка сырья и производство реализованного на экспорт товара осуществлялось ООО “Кораблинская текстильная компания“ по договору подряда VoOS-ТД/КТК от 02.08.2004.

Для производства товара было закуплено сырье (волокно полиэфирное) у ОАО “Могилевхимволокно“ (Республика Беларусь) на основании контракта N 112-04-54-1543-643 от 04.08.04, (химикаты) у ООО “БК Руно“ с-ф N 3950 от 26.08.04.

В связи с тем, что заявитель не осуществлял реализацию необлагаемых НДС товаров, а осуществлял реализацию товаров, облагаемых по ставкам 0% и 18%, ведение раздельного учета в этом случае НК РФ не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям п. 2 р. 2 Положения, не принимается во внимание, поскольку п. 6 раздела 1 Положения, определяя порядок составления и представления заявления о ввозе товара, предусматривает распределение всех трех его заполняемых экземпляров: первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются
налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, в свою очередь третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Кроме того, п. 6 раздела 1 Положения предусматривает, что заявление заполняется по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств Сторон.

Письмом от 15.06.2005 N ММ-6-03/489@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что документы, указанные в п. 6 раздела 1 и п. 2 раздела 2 Положения могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

Также, ИФНС в соответствии со ст. 88 НК РФ могла направить заявителю требование о представлении документа в надлежащей форме.

Не принимается во внимание довод налогового органа о несоответствии в регистрационной дате заявления о ввозе товаров с имеющейся датой регистрации данного заявления в электронной базе, поскольку решение не содержит указания на то, в чем именно заключается выявленное несоответствие, каким образом оно препятствует осуществлению налогового контроля в рамках Соглашения от 15.09.2004 и влияет на полноту уплаты косвенных налогов белорусским контрагентом заявителя.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Положения если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон. Тем самым п. 5 раздела 2 Положения предусматривает возможность взыскания косвенных налогов и иные меры, направленные на обеспечение исполнении
обязанностей по уплате налогов, не во всех случаях наличия каких-либо несоответствий, а только тогда, когда они касаются сведений о перемещении товаров и уплате косвенных налогов.

Из представленной заявителем копии заявления N 31 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов следует, что оно зарегистрировано в налоговых органах Республики Беларусь 19.04.2005 за N 114 (заполнено поле в левой части заявления “отметка о регистрации“).

Также заявление имеет дату регистрации - 02.05.2005, данная дата содержится в штампе “ИМНС422 проверено, инспектор N 2“ и в правом поле заявления рядом с отметкой об уплате НДС и подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа Республики Беларусь, заверенной печатью.

Из письма Инспекции Министерства по налогам и сборам по Светлогорскому району Гомельской области Республики Беларусь (ответ на его запрос от 06.10.2005 N 77) следует, что заявление о ввозе товаров было представлено в Инспекцию по Светлогорскому району 19.04.2005 и зарегистрировано за N 114; 02.05.2005 данное заявление было акцептовано и направлено по электронной почте в область (л.д. 79), что объясняет наличие двух дат регистрации на заявлении.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расхождение не является существенным, имеет технический характер, обусловлено особенностями функционирования и формирования электронной базы налоговыми органами Республики Беларусь, не касается сведений о перемещении товаров и уплате косвенных налогов, в связи с чем не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем копий транспортных документов о перевозке экспортированного товара, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 2 раздела 2 Положения в пакете документов должны быть представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара,
в связи с чем могут быть представлены как транспортные, так и товаросопроводительные документы, если они свидетельствуют о перевозке экспортируемого товара.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены: копия товарной накладной от 09.03.2005 N 83-л (л.д. 22); копия доверенности от 11.03.2005 N 348 Ч. на получение товарно-материальных ценностей (ткани); копия расписки от 15.03.2005 в получении документов на отгрузку ткани. Товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. В соответствии с порядком ее заполнения она составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Из представленной копии товарной накладной следует, что отгруженная по ней ткань принята по доверенности N 348 от 11.03.2005 Ч., груз получен грузополучателем, что подтверждается датой 17.03.2005, подписью и печатью грузополучателя.

Представленная копия доверенности на имя Ч. (водитель) имеет срок действия с даты выдачи 11.03.2005 до 18.03.2005, содержит ссылку на номер товарной накладной 83-л от 09.03.2005, указание на товар (ткань 3499,70 м), имеет оттиски штампа контрагента заявителя РУП “Светлогорское производственное объединение “Химволокно“ (Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Светлогорск) и его круглой печати, содержит заверенный образец подписи представителя. Расписка Ч. подтверждает получение им 15.03.2005 пакета документов на отгрузку ткани, подпись Ч. совпадает с образцом, имеющимся в доверенности. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что товар вывозился представителем РУП “Светлогорское производственное объединение “Химволокно“, согласно условиям поставки EXW (самовывоз) собственно транспортные документы заявителем не оформлялись.

Таким образом, представленные заявителем документы (товарная накладная с
отметками о выдаче товара для перевозки, его получении грузополучателем, доверенность на получение товара, расписка в получении документов) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

Инспекцией не отрицается факт получения товара контрагентом заявителя РУП “Светлогорское производственное объединение “Химволокно“, данные о товаре, продавце, покупателе во всех представленных в пакете документов для подтверждения ставки 0% совпадают. В связи с чем суд расценивает как необоснованные доводы Инспекции о несоблюдении заявителем требований п. 2 раздела 2 Положения и отсутствии у него права на применение ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что согласно платежного поручения N 256 от 03.03.2005 выручка поступила из АКБ “Промсвязьбанк“, между тем в экспортном контракте указано, что банк получателя - Сбербанк России (л.д. 14), является несостоятельным, поскольку у общества несколько счетов, платеж осуществлялся через другой счет, требования о проведении платежей через определенный счет Положение не содержит.

Кроме того, является необоснованными доводы налогового органа о том, что к проверке заявителем не были представлены платежные документы об оплате сырья для изготовления экспортированного товара, поскольку заявителем НДС к вычету по декларации по ставке 0% за май 2005 не заявлялся.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-60930/05-75-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.