Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.11.2005 по делу N А50-21610/2005-Г-7 Из материалов дела видно, что заказчик по договору строительного подряда заключил новый договор с другим подрядчиком и оплатил его услуги до приглашения ответчика (первый подрядчик) для устранения недостатков работ, в связи с чем расходы по оплате услуг нового подрядчика не могут быть взысканы с ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А50-21610/2005-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “Строительная компания “Австром“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 по делу N А50-21610/2005-Г-7 и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Строительная компания “Австром“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Спецстрой-Терминал“ (г. Пермь) о взыскании расходов в размере 208182,84 рублей, понесенных по устранению недостатков работ по устройству полов из пенобетона в строящемся жилом доме по ул. Подлесной, 13а.

Решением арбитражного суда от 23.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его
отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции решение вынесено с неправильным применением норм материального права, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Судом не применена статья 755 ГК РФ, подлежащая применению, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии со ст. 702 ГК РФ положения параграфа 1 главы 37 применяются, если иное не установлено специальными нормами об отдельных видах договоров подряда, поэтому ст. 755 ГК РФ в данном случае является специальной нормой.

Суд, применяя пп. 1, 2 ст. 723 ГК РФ, не применил п. 5 данной статьи, императивное толкование п. 1 ст. 723 является неправильным применением норм материального права.

Вывод суда об отсутствии доказательства отказа (уклонения) подрядчика от безвозмездного устранения недостатков не соответствует обстоятельствам дела, как следует из писем N 1602 от 09.12.2004, N 1666 от 21.12.2004, ответчик приглашался для составления акта о некачественно выполненных работах. Учитывая нормативные сроки возведения объекта, жесткий график проведения работ, было принято решение об устранении недостатков третьим лицом с отнесением расходов на подрядчика согласно ст. 397 ГК РФ, которая является диспозитивной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения по мотиву, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт (форма КС-2), справка (форма КС-3).

Порядок приемки работ, требования к качеству изложены в разделе 3 договора подряда N 109 от 30 августа 2004 года. Заказчик в нарушение условий договора привлек третье лицо - ООО “Кромтэкс“ - и уже оплатил выполненные им работы
21.12.2004 в сумме 100000 рублей, согласно исковому заявлению заказчика подрядчик повторно вызывался на объект 23.12.2004.

Заказчик вправе устранять недостатки своими силами только в случае, если такое право заказчика прямо установлено договором подряда.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

ОАО “Строительная компания “Австром“ и ООО “Спецстрой-Терминал“ 30 августа 2004 года заключен договор подряда N 109 с дополнительным соглашением (л.д. 14-19), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительные работы на объекте “Жилой дом по ул. Подлесной, 13а“ по устройству полов из пенобетона в объеме 997 кв. м. Стоимость работ и материалов составляет 358162,28 руб.

Гарантийный срок на результат работ составляет 2 (два) года с момента ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.5 договора в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы, заказчиком приняты, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2004 г. (л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 358162,28 руб., составленными 15.10.2004 (форма КС-3, л.д. 20).

1 октября 2004 года, т.е. до принятия выполненных ответчиком работ, истец заключил договор подряда N 01-215/2004 (л.д. 46-48) с другим подрядчиком - ООО “Кромтэкс“ - на выполнение таких же строительных работ, на том же объекте, которые были предусмотрены договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, и приняты 15 октября 2004 г. 23 декабря 2004 года старшим прорабом Р., представителем ООО “Кромтэкс“ У. подписан акт о выполнении работ по вскрытию и новой заливке полов площадью 738 кв. м. Впоследствии составлен акт приемки выполненных строительных работ
от 1 февраля 2005 г. представителями истца и представителем ООО “Кромтэкс“.

ОАО “Строительная компания “Австром“ по данному делу предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных ООО “Кромтэкс“ работ в сумме 208182,84 рублей убытков (ст. 397 ГК РФ), в исковом заявлении указано, что ООО “Спецстрой-Терминал“ отказался от устранения недостатков.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 724, 723 (пп. 1, 2) ГК РФ правомерно, так как данной статьей регламентирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, конкретно указаны права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 723 ГК РФ, о неприменении статьи 755 ГК РФ, подлежащей применению, ст. 755 ГК РФ в данном случае является специальной нормой, не могут быть признаны обоснованными, так как статья 755 (о гарантиях качества в договоре строительного подряда) не содержит вышеприведенные нормы, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Несмотря на то, что в решении ссылки на ст. 755 ГК РФ не имеется, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик в установленном порядке потребовал от подрядчика устранить недостатки в разумный срок, соответствует положениям п. 4 ст. 755 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.

Доводы истца об отказе (уклонении) ответчика от безвозмездного устранения недостатков истцом не доказаны в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Письма истца от 09.12.2004, исх. N 1602 (л.д. 27), и от 21.12.2004, исх. N 1666 (л.д. 28), с просьбой направить полномочного представителя для участия в комиссии по проверке качества выполненных работ не являются
доказательством отказа (уклонения) ответчика от безвозмездного устранения недостатков. Как выше указано, до принятия выполненных ответчиком работ истец заключил договор подряда N 01-215/2004 (л.д. 46-48) с другим подрядчиком - ООО “Кромтэкс“.

Доводы ответчика об оплате истцом работ в сумме 100000 рублей ООО “Кромтэкс“ 21.12.2004, т.е. до указанной в письме истца от 21.12.2004, исх. N 1666, даты проверки качества работ (23.12.2004), подтверждены платежным поручением N 0033596 от 21.12.2004 (л.д. 23). Кроме того, доказательства направления писем от 09.12.2004 и 21.12.2004 истцом ответчику в суд не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) является правомерным, для удовлетворения иска оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23 сентября 2005 г. по делу N А50-21610/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.