Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.11.2005, 22.11.2005 по делу N А50-39540/2005-А9 Из декларации по налогу на прибыль видно, что взыскиваемая с общества налоговым органом сумма недоимки по налогам составляет незначительную для общества сумму, поэтому в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А50-39540/2005-А9“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено судом 22 ноября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на определение от 26 октября 2005 г. по делу N А50-39540/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 29.09.2005 N 180/4445. Одновременно общество представило ходатайство о
приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.10.2005 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке сумм недоимки и пени по оспариваемому ненормативному акту повлечет для общества причинение значительного ущерба.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает, что взыскиваемая в бесспорном порядке сумма не является для заявителя значительной; просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г., представленной ООО, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО 29.09.2005 принято решение N 180/4445, которым заявителю предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на прибыль 4333669 руб. и пени.

Посчитав, что указанное решение нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 90 АПК РФ и того обстоятельства, что заявителем не доказана значительность для него сумм, содержащихся в оспариваемом решении.

Вывод суда является верным и соответствует законодательству и материалам дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него. Таких доказательств обществом не представлено. Кроме того, из декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г. видно, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога и пени 4337979,43 руб. составляет 0,14% от суммы расходов за соответствующий период (3033485538 руб.), т.е. взыскиваемая по решению налогового органа сумма не является значительной для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.