Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 06.04.2006 N 09АП-15602/05-АК по делу N А40-52197/05-79-350 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия комиссией решения по отказу в допуске на маршрут предпринимателями допущены какие-либо нарушения, являющиеся основанием к отказу в допуске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-15602/05-АК6 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-52197/05-79-350 по заявлению Администрации Балашихинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, третьи лица: предприниматель Д.З., предприниматель Г., о признании недействительными решения
и предписания, при участии в судебном заседании: представителя заявителя П.Э. (доверенность N 1605 исх. от 20.12.2005, удостоверение N 106), представителя ответчика Ж. (доверенность N 3-08 от 10.01.2006, удостоверение N 002150), предпринимателя Д.З. (едпринимателя Г. (>
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005, принятым по данному делу, признаны недействительными решение от 07.07.2005 и предписание N 3-24-41 от 07.07.2005 Управления ФАС России по Москве и Московской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Администрация Балашихинского района не обладает и не может обладать какими-либо распорядительными полномочиями в отношении Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с организацией пассажирских перевозок и допуском перевозчиков на маршруты регулярных сообщений на территории Балашихинского района, и влиять на решения этого органа не вправе, как и отменять решения Межведомственной комиссии. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков нарушений статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; отказ Межведомственной комиссии должен быть оформлен решением Главы Балашихинского района, который может быть обжалован в суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Балашихинского района требований. При этом УФАС ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ввиду того, что к обязанностям именно органа местного самоуправления относится регулирование
рынка пассажирских перевозок, Управлением предписано Администрации Балашихинского района прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения равных условий доступа на рынок пассажирских перевозок ПБОЮЛ Д.З., ПБОЮЛ Г.

Администрация Балашихинского района с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом представитель заявителя пояснил, что Администрация не обладает и не может обладать какими-либо распорядительными полномочиями в отношении Межведомственной комиссии, и, соответственно, не вправе влиять на решения этого органа или отменять их; оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением полномочий.

Предприниматели Д.З. и Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, считая его неправомерным. Пояснили, что Администрацией Балашихинского района им было отказано в допуске на маршрут N 43. Предпринимателями был разработан, согласован и утвержден на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с организацией пассажирских перевозок и допуском перевозчиков на маршруты регулярных сообщений, при Администрации Балашихинского района 10.06.2003 маршрут N 43, однако без объяснения каких-либо причин 03.03.2005 решение Комиссии от 10.06.2003 было отменено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, основываясь на нижеследующем.

Как усматривается из материалов дела, предприниматели Г. и Д.З. имеют лицензии на осуществление перевозки пассажирским автотранспортом (АСС-50-070770 от 26.06.2002 и АСС-50-071481 от 27.09.2004, соответственно).

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с организацией пассажирских перевозок и допуском перевозчиков на маршруты регулярных сообщений на территории Балашихинского района, при Администрации Балашихинского района от 10.06.2003 за Г. и Д.З., соответственно, были закреплены маршруты “Совхоз 1 Мая - п. Абрамцево“
“Балашиха-3 - Микрорайон “Новый свет“ - пос. совхоза 1 Мая“.

03.03.2005 означенное решение Межведомственной комиссии от 10.06.2003 в части, касающейся допуска перевозчиков на маршрут N 27, N 43, Межведомственной комиссией (протокол от 03.03.2005, л.д. 11) отменено. При этом, как следует из содержания решения антимонопольного органа, из объяснений представителя Администрации следовало, что Администрация исходила из того, что Администрация не участвует в открытии маршрутов, а выполняет функцию по выдаче разрешения на осуществление пассажирских перевозок на территории Балашихинского района или отказе в выдаче указанного разрешения.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР N 176 от 24.12.1987, движение автобусов и таксомоторов на городских маршрутах подлежит согласованию с органами местного самоуправления (параграф 5).

Статья 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ относит к вопросам местного значения организацию транспортного обслуживания населения (п. 20).

В соответствии с п. 3 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением губернатора Московской области N 132-ПГ от 18.05.1998, к работе на маршрутах допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на пассажирских автомобильных перевозках, получившие разрешение, предусмотренное настоящими Правилами, и имеющие соответствующую лицензию.

Таким образом, предприниматели и юридические лица, имеющие соответствующие лицензии, вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров при условии соответствия маршрутов требованиям безопасности движения.

Соответственно, согласование расписания движения, паспорта маршрута, выдача разрешения на осуществление автомобильных перевозок на маршруте производятся органами местного самоуправления. В соответствии с нормами ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ решение задач в сфере организации транспортного обслуживания населения относится к обязанностям органов местного самоуправления. Выданное разрешение на
осуществление маршрутных перевозок должно являться результатом полученных согласований.

В соответствии со статьями 23, 49 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а отдельными ее видами - с момента получения лицензии. Таким образом, законом установлено право предпринимателей на осуществление лицензируемой деятельности с момента получения лицензии.

В настоящем случае действия Администрации Балашихинского района по необоснованному, ничем не мотивированному отказу предпринимателям Г. и Д.З. в допуске на маршрут N 43, передаче права осуществления перевозок на указанном маршруте другим лицам противоречат положениям федерального законодательства и приводят к ущемлению экономических интересов предпринимателей и ограничению конкуренции, что является нарушением п. 1 ст. 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Представляются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что указанные действия Администрации являются административным барьером, необоснованно препятствующим осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит к ограничению самостоятельности предпринимателей Г. и Д.З. на рынке услуг по перевозке пассажиров на маршрутах регулярных сообщений на территории Балашихинского района, а также о том, что организация транспортного обслуживания не должна
предполагать произвольное ограничение прав перевозчика.

Довод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих отказ Администрации предпринимателям в допуске на маршрут N 43, необоснован. Как указывалось выше, в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденными постановлением губернатора Московской области N 132-ПГ от 18.05.1998, хозяйствующие субъекты, желающие оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных сообщений, обязаны получить разрешение. Разрешение выдается администрациями муниципальных образований Московской области (п. 15). При этом в соответствии с названным постановлением необходимо наличие пакета документов: паспорта автобусного (таксомоторного) маршрута, схемы маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений, акта обследования и замера протяженности маршрута, сведений о трассе маршрута.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления N 132-ПГ, администрации муниципальных образований Московской области одновременно с паспортом автобусного (таксомоторного) маршрута должны выдать перевозчику разрешение на право работы на указанном маршруте, которое при наличии соответствующей лицензии является основанием для осуществления перевозок пассажиров по данному маршруту. Таким образом, выданное разрешение должно являться результатом полученных согласований.

В рассматриваемом случае необходимый пакет документов предпринимателями Г. и Д.З. был собран, паспорта маршрутов оформлены надлежащим образом и согласованы Администрацией Балашихинского района (о чем имеется отметка: “Согласован заместителем Главы Администрации Золоторевой Л.Л.“ от 11.10.2004). Вместе с тем разрешение на право работы на маршруте выдано не было.

Следует также отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия Межведомственной комиссией решения по отказу в допуске на маршрут предпринимателями Д.З. и Г. допущены какие-либо нарушения, являющиеся основанием к отказу в допуске.

Довод заявителя относительно того, что Администрация Балашихинского района не обладает и не может обладать какими-либо распорядительными
полномочиями в отношении Межведомственной комиссии и влиять на решения этого независимого органа, не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Как видно из материалов дела, положение о Межведомственной комиссии, ее состав утверждается Постановлением Главы Балашихинского района, который является ее председателем. При этом Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, и, соответственно, не обладает самостоятельной хозяйственной правосубъектностью.

Исходя из изложенного, является законным и обоснованным решение антимонопольного органа о признании Администрации Балашихинского района Московской области нарушившей п. 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции...“ в части совершения действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов (предпринимателей Г. и Д.З.), если такие действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов указанных предпринимателей, в том числе необоснованно препятствуют осуществлению деятельности предпринимателей Г. и Д.З. на рынке услуг по перевозке пассажиров на маршрутах регулярных сообщений на территории Балашихинского района.

Соответственно, предписание N 3-24-11 от 07.07.2005, которым Администрации предписано обеспечить равные условия доступа предпринимателям Г. и Д.З. на рынке услуг по перевозке пассажиров на маршрутах регулярных сообщений на территории Балашихинского района, отменить решение Межведомственной комиссии от 03.03.2005 в части вопроса N 4 протокола Комиссии, а также разрешить Г. и Д.З. работать на маршруте N 43 на условиях, рассмотренных на заседании Межведомственной комиссии от 10.06.2003, также законно, обоснованно и вынесено в пределах полномочий, установленных ст. 12 Закона РСФСР “О конкуренции...“.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и предписание N 3-24-11 от 07.07.2005 вынесены УФАС по Москве и Московской области в пределах полномочий
и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Администрации Балашихинского района подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-52197/05-79-350 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных Администрацией Балашихинского района требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 07.07.2005, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 3-24-11 от 07.07.2005.