Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.11.2005 по делу N А50-21062/2005-А2 Суд признал незаконными действия налогового органа по внесению изменений в ранее вынесенное решение о взыскании с налогоплательщика недоимки, поскольку вступившими в силу судебными актами указанное решение уже признано незаконным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 ноября 2005 г. Дело N А50-21062/2005-А2“
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 8 сентября 2005 г. по делу N А50-21062/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ОАО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО от 07.04.2005 N 322 “О внесении изменений в решение N 3591 от 19.08.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 186519,01 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО требований отказать.
ОАО по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 322 от 07.04.2005 (л.д. 6-9), частично оспариваемое заявителем, вынесено налоговым органом с целью внесения изменений в решение N 3591 от 19.08.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 65-96), оспаривание которого являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 по делу N А50-33332/2004-А11 (л.д. 10-15) решение налогового органа N 3591 от 19.08.2004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10999295,48 руб. и соответствующих штрафов и пени.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 по делу N А50-33332/2004-А11 (л.д. 16-21) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2005 по делу N Ф09-2532/05-С7 (л.д. 22-27) решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 оставлено без изменения. Указанным судебным актом (л.д. 23, абз. 6) вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001-2002 гг. признан правильным, “...поскольку финансовые результаты в целях налогообложения определены инспекцией без исследования обстоятельств о правомерности начисления налогов и представленных обществом документов, свидетельствующих о завышении налогооблагаемой прибыли“.
Оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 322 от 07.04.2005 (л.д. 6-9) внесены изменения в решение N 3591 от 19.08.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 65-96), следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Поскольку решением Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004, постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2004 по делу N А50-33332/2004-А11, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2005 по делу N Ф09-2532/05-С7 установлено, что факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за период 2001-2002 гг. инспекцией не доказан, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за данный период у налогового органа, с учетом положений ст. 247, 274 НК РФ, не имелось. Таким образом, начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на прибыль за 2001-2002 гг. в сумме 186519,01 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта он правомерно руководствовался резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 по делу N А50-33332/2004-А11, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступившего в законную силу судебного акта в целом, а не только его резолютивной части.
Иные доводы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если судом будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 322 от 07.04.2005 в обжалуемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на ОАО обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001-2002 гг. в сумме 186519,01 руб., правомерно признал данный ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 8 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.