Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.11.2005 по делу N А50-17534/2005-Г18 На момент покупки части здания истец знал о наличии перегородки, возведенной ответчиком, но не заявил требований об обременении сервитутом имущества ответчика, что при наличии отдельного входа в помещение истца является основанием для отказа в иске и сносе этой перегородки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А50-17534/2005-Г18“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Артель“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2005 года по делу N А50-17534/2005-Г18 по иску ООО “Пермский завод питьевой воды“ к ООО “Артель“ об устранении нарушений права собственности и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пермский завод питьевой воды“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Артель“ (ответчик) об устранении нарушений права собственности.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика убрать перегородку, разделяющую помещения, принадлежащие ООО “Пермский завод
питьевой воды“ и ООО “Артель“, запретил совершение каких-либо иных действий, которые будут препятствовать проходу к помещениям, принадлежащим истцу.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует.

21.04.2004 между ООО “ФЭКС“ и ООО “Пермский завод питьевой воды“ заключен договор купли-продажи части производственного здания общей площадью 628,5 кв. м, на 1-2 этажах 1-2-этажного кирпичного здания с гаражом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплоходная, 14 (л.д. 10).

Право собственности истца на данную часть здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59АК583478, выданным Пермской областной регистрационной палатой 26.05.2005 (л.д. 25).

Ответчик является собственником части указанного выше здания площадью 622,5 кв. м, на 1-2 этажах здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59АК261273, выданным Пермской областной регистрационной палатой 23.09.2002 (л.д. 45).

Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском к ответчику, поскольку полагает, что последний при осуществлении прав собственника нарушает его права и охраняемые законом интересы (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), что выразилось в сооружении на 2-м этаже здания перегородки, препятствующей доступу истца к принадлежащим ему помещениям.

Истец, по его утверждению, лишен возможности построить отдельную лестницу на второй этаж спорного здания, обеспечивающую проход к помещениям, так как земельный участок вокруг здания принадлежит иному лицу, ООО “ФЭКС“.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ и статьей 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем просит суд обязать ответчика убрать перегородку в коридоре на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплоходная, 14, разделяющую помещения истца и ответчика, и запретить ответчику совершение иных действий, препятствующих проходу истца к помещениям, расположенным в принадлежащей ему части здания.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из планов строения от 30.08.1996 и 20.05.2002 (л.д. 12, 17, 41, 43) следует, что по основной лестнице и части коридора на 2-м этаже, принадлежащем ответчику, возможен проход к помещениям истца. Перегородка, построенная в коридоре на 2-м этаже, препятствует проходу в часть здания, принадлежащую ООО “Пермский завод питьевой воды“. Указанная перегородка была построена без получения соответствующих разрешений на перепланировку, что подтверждается вышеназванными планами строения.

ООО “Пермский завод питьевой воды“, приобретая часть производственного здания по договору от 21.04.2004, знал о наличии перегородки на 2-м этаже между помещениями, принадлежащими ему и ответчику, так как она существовала на момент заключения договора купли-продажи. Это следует из технических паспортов домовладения, составленных по состоянию на 30.08.1996 (л.д. 12-17), на 20.05.2002 (л.д. 34-43).

Доказательств достижения соглашения с ответчиком об обременении сервитутом части здания, являющегося собственностью ответчика, в соответствии со статьями 274-277 Гражданского кодекса РФ истец
не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истец имеет доступ к помещениям через имеющуюся лестницу (л.д. 49-51).

Ссылка истца на письмо ООО “ФЭКС“ от 16.05.2005 (л.д. 22) судом отклоняется в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как принадлежность земельного участка иному лицу не может быть подтверждена названным доказательством. Кроме того, ООО “ФЭКС“ не является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому арбитражный суд не может принимать судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, исковые требования ООО “Пермский завод питьевой воды“ об устранении нарушений права собственности удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано нарушение его прав собственника ответчиком (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21 сентября 2005 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ООО “Пермский завод питьевой воды“, по апелляционной жалобе - подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 21 сентября 2005 года по делу N А50-17534/2005-Г18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Пермский завод питьевой воды“ в пользу ООО “Артель“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.