Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.10.2005 по делу N А50-23629/2005-Г-23 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2005 г. Дело N А50-23629/2005-Г-23“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение суда от 05.09.2005 по делу N А50-23629/2005-Г-23 по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми к производственному кооперативу о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу, П. о ликвидации производственного кооператива, возложении обязанности по его ликвидации на председателя производственного кооператива - П.

Решением суда от 05.09.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Истец с решением суда от 05.09.2005 не согласен по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Производственный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 30.07.1999 администрацией Ленинского района г. Перми и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 33-46).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации производственного кооператива явилось нарушение последним п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 23, п. 6 ст. 174, п.п. 1, 2 ст. 230, п.п. 3, 4, 7 ст. 243, п.п. 3, 4 ст. 289, 313 НК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Положениями ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ “О бухгалтерском учете“, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ ответчиком не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г., в нарушение п. 1, 2 ст. 230 НК РФ не ведется учет доходов, полученных физическими лицами, и не представляются сведения о доходах физических
лиц в налоговый орган.

Ответчиком нарушены требования пунктов 3, 4, 7 ст. 243 НК РФ, устанавливающих обязанность налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, представлять расчет, в котором отражаются данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу.

В нарушение пунктов 3, 4 ст. 289, ст. 313 НК РФ ответчиком не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г., не ведется налоговый учет в целях исчисления налоговой базы.

Кроме того, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, определяющего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами, поскольку с 4 квартала 2004 г. ответчиком бухгалтерский учет в установленном порядке не ведется (п. 3 ст. 8 данного Закона).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“ предусмотрено, что число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности.

Из списка участников, внесших паевой взнос (л.д. 61-74), усматривается, что членами кооператива являются 92 человека, из них 43 человека пенсионного возраста, что составляет 47% от общего числа членов кооператива (приложение к отзыву на апелляционную жалобу). По сведениям истца и ответчика, на протяжении нескольких лет число членов кооператива, состоящих с ним в трудовых отношениях,
являлось меньше установленного п. 2 ст. 7 ФЗ “О производственных кооперативах“, а с конца 2004 г. в трудовых отношениях с кооперативом состоит лишь председатель кооператива - П.

Вышеперечисленные нарушения признаются ответчиком, пояснившим, что им не ведется бухгалтерский учет и не представляются в налоговый орган декларации и иные сведения в связи с утратой документов бухгалтерского учета (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), а также подтверждаются справками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 20.07.2005 N 13/19038 (л.д. 13), от 22.09.2005 N 07/25298, требованиями налогового органа о предоставлении документов от 14.02.2005 N 07/287, от 29.03.2005 N 07/1079 (л.д. 189, 190), аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 10.08.2005, проведенным с целью восстановления бухгалтерского учета (л.д. 87-97), сведениями о состоянии расчетов, представленными налоговым органом (л.д. 194-197), актом от 10.10.2005, составленным по результатам работы ревизионной комиссии.

Указанные выше нарушения ответчиком действующего законодательства являются неоднократными, поскольку имели место в течение нескольких отчетных периодов, и носят неустранимый характер в связи с невозможностью восстановления утраченных бухгалтерских документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской отчетности и представления налоговому органу установленных документов и сведений.

Кроме того, ответчик пояснил, что продолжение кооперативом деятельности, предусмотренной уставом, не представляется возможным по причине отсутствия работников, имущества кооператива, на которое службой судебных приставов наложен арест с целью его реализации и погашения задолженности, неявки большинства членов кооператива на общие собрания в связи с возвратом почтовых уведомлений и неуведомлением кооператива о смене места жительства (отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 31.10.2005).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполняет обязанности, возложенные на него ст.
23 НК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, нарушая тем самым действующее законодательство, учитывая неоднократность нарушений и их неустранимый характер, отсутствие признаков банкротства, требования истца о ликвидации ответчика подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации ответчика возложить на председателя производственного кооператива П.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия признания иска ответчиком в связи с наличием спора о полномочиях лица, исполняющего обязанности председателя кооператива, является несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2005 N 2236 (л.д. 33-46), трудовому договору от 25.06.2004 (л.д. 165-170) председателем производственного кооператива является П.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в порядке, установленном п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 05.09.2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 05.09.2005 по делу N А50-23629/2005-Г-23 отменить.

Иск удовлетворить.

Ликвидировать производственный кооператив.

Обязанности по осуществлению ликвидации возложить на председателя производственного кооператива П.

Взыскать с производственного кооператива в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. 00 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
00 коп.

Исполнительные листы выдать.