Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.10.2005 по делу N А50-15033/2005-Г-5 Суд удовлетворил ходатайство ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 октября 2005 г. Дело N А50-15033/2005-Г-5“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пермского ОАО “Промжелдортранс“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2005 по делу N А50-15033/2005-Г-5 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому ОАО “Промжелдортранс“ (г. Киров) о расторжении договора аренды N 6 от 22.10.2002 имущества, заключенного на основании “Порядка и условий выделения филиалов Пермского ОАО “Промжелдортранс“, утвержденных внеочередным собранием акционеров от 22 июля 2002 г. (п. 1.1 договора).

Решением арбитражного суда от 31.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Ответчик 8 сентября 2005 года, до вступления
решения в законную силу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ в размере 30000,00 рублей (л.д. 70).

Письмом от 14 сентября 2005 года N А50-15033/2005-Г-5 (л.д. 76) суд оставил заявление ответчика без удовлетворения.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции противоречит требованиям АПК РФ, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. ЗАО “Промжелдортранс“ является сокращенным наименованием юридического лица ЗАО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, вывод суда о том, что указанные общества - разные юридические лица, ошибочен.

Истец возразил против доводов ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: представитель ответчика не имел полномочия представлять интересы в суде, доверенность, выданная ему, подписана генеральным директором, которому определением суда Ленинского района г. Перми было запрещено подписывать какие-либо документы; из представленных ответчиком документов видно, что ответчик оплатил неизвестные истцу услуги; разумные пределы взыскиваемых расходов не доказаны ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, письмо суда первой инстанции от 14.09.2005 N А50-15033/2005-Г-5 оценено как судебный акт (определение), так как в письме отражены результаты рассмотрения заявления Пермского ОАО “Промжелдортранс“ (ответчика) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ (л.д. 70) без назначения судебного заседания. Заявление оставлено без удовлетворения.

В решении арбитражного суда
от 31.08.2005 не разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителя, определение в порядке ст. 112 АПК РФ судом не вынесено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции в письме указал, что ответчик просит взыскать стоимость юридических услуг с другого лица, а не с истца - ЗАО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как иск в арбитражный суд подан ЗАО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ИНН-0253013875), в тексте искового заявления (л.д. 2-3) имеется также сокращенное наименование истца - ЗАО “Промжелдортранс“. Ответчик в заявлении просит взыскать стоимость юридических услуг с ЗАО “Промжелдортранс“ (г. Нефтекамск). Из материалов дела иной истец, с иным ИНН не усматривается.

Представленный истцом в судебное заседание апелляционной инстанции для обозрения устав закрытого акционерного общества “Нефтекамское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (г. Нефтекамск) с сокращенным наименованием - ЗАО “Нефтекамскпромжелдортранс“ не является доказательством правомерного отказа в удовлетворении заявления ответчика, так как данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле.

Из определения Ленинского района г. Перми от 6 декабря 2004 года (л.д. 42) следует, что единоличному исполнительному органу Пермского ОАО “Промжелдортранс“ запрещено принимать решение о совершении сделок и совершать сделки по распоряжению любым имуществом, находящимся в собственности Пермского ОАО “Промжелдортранс“. В определении запрета единоличному исполнительному органу на выдачу доверенности для представительства в судах (общей юрисдикции либо арбитражных) не имеется. Следовательно, доводы истца о том, что представитель ответчика не имел полномочия представлять интересы в суде, также не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства оказания возмездных юридических услуг представителем К. ответчику при рассмотрении
арбитражным судом данного дела подтверждены соглашением от 11.06.2005 (л.д. 71), актом выполненных работ адвокатом от 31 августа 2005 года (л.д. 72), счетом-фактурой N 22 от 17 июня 2005 г. (л.д. 73), платежным поручением N 77 от 05.08.2005 на сумму 60000,00 рублей (л.д. 74) и представленным в суд апелляционной инстанции соглашением N 9 об оказании возмездных юридических услуг от 12.01.2005.

Исходя из норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом тех обстоятельств, что дело рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, что исключает транспортные расходы представителя, суд апелляционной инстанции разумным пределом расходов на оплату услуг представителя считает сумму 10000,00 рублей.

Итак, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270 (ч. 1, п. 1 ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14 сентября 2005 г. по делу N А50-15033/2005-Г-5 отменить.

Взыскать с ЗАО “Промжелдортранс“ (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск) в пользу Пермского ОАО “Промжелдортранс“ (г. Киров) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.