Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.10.2005 по делу N А50-18031/2005-Г-3 Договор купли-продажи векселя сторонами, участвующими в деле, признан незаключенным, что при отсутствии надлежаще заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения говорит о невозможности удовлетворения иска о взыскании номинальной стоимости векселя и процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 октября 2005 г. Дело N А50-18031/2005-Г-3“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Г. 2000000 руб., составляющих номинальную стоимость векселя, 1400000 руб. пени за просрочку платежа по п. 3.3 договора от 09.06.2003 с 09.06.2003 по 09.05.2005, 498333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.06.2003 по 09.05.2005 и 137260,27 руб., составляющих дисконт в размере 15% от стоимости векселя.

В судебном заседании 24.08.2005 истец уменьшил сумму иска в порядке
ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просит взыскать 3487793 руб., в том числе: номинальную стоимость векселя 1600000 руб., 1291200 руб. пени с 09.06.2003 по 24.08.2005, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 459333 руб. и сумму дисконта 137260,27 руб. (л.д. 40).

Решением от 24.08.2005 суд в удовлетворении иска отказал.

Предприниматель К. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и взыскать с ответчика 1600000 руб. недополученной по векселю суммы, 459333 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 8480000 руб. упущенной выгоды на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ за период с 09.06.2003 по 24.08.2005, всего 10539333 руб. В судебном заседании истец пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 1291200 руб. и дисконта в сумме 137260,27 руб. им не обжалуется. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 164 АПК РФ отказал в принятии дополнительных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 8480000 руб.

Предприниматель Г. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Между сторонами не заключен договор купли-продажи, т.к. истцом он не подписан. Истец пытался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подать новое исковое заявление о взыскании с ответчика 8480000 руб. в нарушение требований АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 24.08.2005 (л.д. 40) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3487793 руб., что подтверждается его подписью в протоколе.

Доказательства изменения истцом предмета или основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, поэтому предъявление таких дополнительных требования должно производиться по общим правилам предъявления иска (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 8480000 руб. не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований на основании п. 2 ст. 265 АПК РФ.

Во исполнение договора купли-продажи простого векселя от 01.07.2003 (л.д. 19) по акту приема-передачи простого векселя от 01.07.2003 (л.д. 20) истец принял от ОАО “Страховая компания “Пермь-Поддержка“ простой вексель Сбербанка РФ N 1452297 серии ВЛ номинальной стоимостью 2000000 руб.

Данный вексель передан истцом ответчику, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2005 (л.д. 33).

Истец просит взыскать с ответчика номинальную стоимость векселя в сумме 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495333 руб., полагая, что ответчик частично оплатил вексельную сумму в размере 400000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 24), при получении спорного векселя ответчиком было уплачено истцу 1993000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 8, 307 ГК РФ).

Имеющийся в деле договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2003 и акт приема-передачи векселей от 09.06.2003 (л.д. 22, 23) подписаны только ответчиком.

В судебном заседании 24.08.2005 стороны признали, что считают договор от 09.06.2003 незаключенным.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ истцом не заявлялись в установленном законодательством порядке и судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания номинальной стоимости векселя и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.08.2005 по делу N А50-18031/2005-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе по требованиям о взыскании 8480000 руб. упущенной выгоды.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.