Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.10.2005, 17.10.2005 по делу N А50-24234/2005-А11 Информация о данных, относящихся к сертификации транспортных средств, не является достаточным основанием для отнесения автомобиля к той или иной категории в целях налогообложения, в связи с чем предприятием правомерно применена ставка транспортного налога для легковых автомобилей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А50-24234/2005-А11“

(извлечение)

В полном объеме текст изготовлен 17 октября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 24 августа 2005 г. по делу N А50-24234/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП (г. Чусовой) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

МУП (г. Чусовой) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 1500 от 03.06.2005 Межрайонной инспекции ФНС РФ N
14 по Пермской области и КПАО о взыскании налога (сбора) в сумме 836 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом и изложив свои доводы в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП (г. Чусовой) с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации МУП по транспортному налогу за 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 691 от 15.04.2005, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить транспортный налог в сумме 836 руб., пени в сумме 24,75 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167,20 руб. (л.д. 7).

На уплату указанных сумм налога и пени предприятию выставлены требования N 32682 и N 32683 от 22.04.2005.

В связи с тем, что данные требования в установленный в них срок предприятием не исполнены, налоговым органом приняты решения N 1500 и N 1501 от 03.06.2005 о взыскании указанных сумм за счет денежных
средств налогоплательщика на счетах в банке, а на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения N 3735 и N 3736 от 03.06.2005 на списание соответствующих сумм.

Не согласившись с решением N 1500 от 03.06.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 836 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предприятию суммы транспортного налога за 2004 г. в размере 836 руб. послужил вывод налогового органа о том, что оно неправильно применило ставку налога по автомобилю УАЗ-3909 (идентификационный номер ХТТ 3909000042206, регистрационный знак К352КВ59, дата регистрации 26.05.2001, мощность двигателя 76 л.с.) в размере 14 руб., установленную для легковых автомобилей, в то время как следовало применить ставку в размере 25 руб., установленную для грузовых автомобилей.

Однако при этом налоговый орган не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ N 1685-296 от 30.08.2001 на автомобили легковые с
мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка 14 рублей, тогда как на автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно - налоговая ставка 25 рублей.

При отнесении транспортных средств к тому или иному виду следует руководствоваться паспортом транспортного средства, в который заносятся сведения в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968). Ссылку на использование указанных нормативных актов в целях отнесения автомобиля к категории легковых либо грузовых содержит Приказ МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 “Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации“.

В паспорте транспортного средства на автомобиль УАЗ-3909 указано, что он принадлежит к типу “грузопассажирский автомобиль“, категория, согласно Конвенции о дорожном движении - “В“, то есть он относится к таким автомобилям, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Данная запись позволяет сделать вывод о том, что согласно техническим характеристикам автомобиль можно использовать как в качестве легкового, так и в качестве грузового транспортного средства.

Между тем, сведений о том, в каких целях указанный автомобиль фактически используется предприятием, в решении налогового органа N 691 от 15.04.2005, в соответствии с которым доначислена оспариваемая сумма налога, не содержится. Представитель инспекции в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что данный вопрос в ходе проверки не исследовался, о чем имеется запись в протоколе. Таким образом, довод предприятия о том, что автомобиль использовался последним для
перевозки рабочих, т.е. как легковой автомобиль, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения предприятием при исчислении транспортного налога за 2004 год по автомобилю УАЗ-3909 ставки транспортного налога в размере 14 рублей.

Довод налогового органа со ссылкой на письмо от 06.07.2004 УМНС РФ по ПО и КПАО о том, что по данным службы главного конструктора ОАО “УАЗ“ автомобиль УАЗ-3909 должен быть отнесен к грузовым автомобилям, т.к. указанная модель сертифицирована по категории N 1 “Механические ТС для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн“, исследован и отклонен, поскольку информация о данных, относящихся к сертификации транспортных средств, не является достаточным основанием для отнесения автомобиля к той или иной категории в целях налогообложения.

Довод налогового органа о том, что оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется, т.к. оспариваемое по настоящему делу решение N 1500 от 03.06.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 836 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесено с соблюдением установленной ст. 46 НК РФ процедуры во исполнение решения N 691 от 15.04.2005, не обжалованного в установленном порядке, исследован и отклонен в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с оспариваемым по настоящему делу решением с предприятия производится бесспорное взыскание незаконно доначисленных сумм транспортного налога, то он с учетом п. 2 ст. 201 АПК РФ имел основания для признания данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.