Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.10.2005 по делу N А50-14548/2005-Г-3 Поскольку на момент проведения аварийных работ на подземном газопроводе истец не являлся собственником спорного земельного участка, оснований для восстановления асфальтового покрытия, установленного с нарушением законодательства, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А50-14548/2005-Г-3“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Корат-Сервис“ на решение арбитражного суда от 15.08.2005 по делу N А50-14548/2005-Г-3 по иску ЗАО “Корат-Сервис“ к ЗАО “Фирма “Уралгазсервис“ об исполнении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корат-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Фирма Уралгазсервис“: 1) об обязании установить футляр на участке газопровода между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, лит. Б, общей площадью 396,8 кв. м, и 1-этажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, лит. А-А6, общей площадью 20007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская
область, г. Березники, Чуртанская ветка, по 5 м в каждую сторону от участков сближения с указанными зданиями; 2) об обязании выполнить работы по благоустройству территории между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, лит. Б, общей площадью 396,8 кв. м, и 1-этажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, лит. А-А6, общей площадью 20007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, с восстановлением асфальтового покрытия.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:

1) обязать ответчика установить футляр на участке газопровода между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, лит. Б, общей площадью 396,8 кв. м, и 1-этажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, лит. А-А6, общей площадью 2007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, по 5 м в каждую сторону от участков сближения с указанными зданиями;

2) обязать ответчика выполнить работы по благоустройству территории между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, лит. Б, общей площадью 396,8 кв. м, и 1-этажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, лит. А-А6, общей площадью 20007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, а именно:

- выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов подсыпку щебнем поврежденных участков проезда с уплотнением;

- восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие.

Решением арбитражного суда от 15.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.08.2005 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,
установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2000 (запись регистрации N 59-1/05-8/2000-367), свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2003 (запись регистрации N 59-1/05-8/2000-369) собственником кирпичного здания склада, состоящего из 3 помещений, лит. Б, общей площадью 396,8 кв. м, и 1-этажного кирпично-панельного здания склада с холодным пристроем, лит. А-А6, общей площадью 20007,7 кв. м, расположенных по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, является ЗАО “Корат-Сервис“ (л.д. 20, 21).

На основании Постановления главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 03.10.2000 N 1239 земельный участок площадью 4367 кв. м, занимаемый складами по Чуртанской ветке, из земель запаса г. Березники передан ЗАО “Корат-Сервис“ в постоянное пользование (л.д. 22).

В соответствии с Постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 29.05.2002 N 654, договором купли-продажи от 31.05.2002 вышеуказанный земельный участок передан в собственность ЗАО “Корат-Сервис“ (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2003 - л.д. 25).

В период с 28.05.2002 по 03.06.2002 ответчиком проводились ремонтные работы по устранению утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего между складами истца, при проведении которых был демонтирован защитный футляр, поврежденный в результате возникновения коррозии.

Поскольку после проведенных ответчиком работ защитный футляр и нарушенное асфальтовое покрытие восстановлены не были, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить футляр газопровода и выполнить работы по благоустройству территории, в частности, восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное при проведении ремонтных работ (письма N 27 от 31.05.2002, N 7 от 15.01.2004, N 72 от 06.05.2004).

В связи с тем, что ответчик отказался выполнить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что отсутствие защитного футляра, являющегося
важным элементом безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, а отсутствие асфальтового покрытия сделало непригодной территорию между зданиями складов для использования по назначению и существенно затруднило доступ людей и автотранспорта к помещениям складов.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в РФ“, определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в РФ, осуществляется в соответствии с ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при прокладке подземного газопровода в 1972 г. по территории складов истца, расположенных по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанское шоссе, часть газопровода была помещена в защитный футляр. Впоследствии произошло смещение центровки футляра, вызвавшее повреждение защитной изоляции и возникновение коррозии и явившееся причиной аварийной ситуации в районе складов истца.

При проведении ответчиком аварийных работ по устранению утечки газа из подземного газопровода высокого давления футляр, не подлежащий восстановлению в связи с сильной
коррозией, был демонтирован. В целях предотвращения подобных аварийных ситуаций вместо футляра были установлены три контрольные трубки для проверки на загазованность при обходе газопровода и уменьшены сроки обхода трассы с 2 раз в месяц до 1 раза в неделю.

В соответствии с п. 15 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго России 24.09.1992, п. 29 Правил охраны газораспределительных сетей, устанавливающих, что по локализации аварий или ликвидации их последствий на газопроводах проводятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах, выполненные ответчиком ремонтные работы по устранению утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего между складами истца, были согласованы с истцом. Данный факт истцом не отрицается и подтверждается документами дела (л.д. 30, 34-35, 37).

В соответствии с требованиями ст. 9, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации газопровода без футляра экспертной организацией - ООО “Инженерно-технический центр “ГАРАНКС“ - проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, по результатам которой сделан вывод о работоспособности технического состояния участка газопровода от ПКО до ГРП5 (заключение экспертизы N 33ТУ/02 от 15.10.2002, л.д. 41-44).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, п. 5.2, 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 N 64, данное заключение экспертизы промышленной безопасности рассмотрено и утверждено в установленном порядке Управлением Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России (л.д. 40).

Таким образом, исходя из
изложенного, демонтаж футляра, произведенный истцом при проведении аварийных работ по устранению утечки газа на спорном участке подземного газопровода высокого давления, не повлек каких-либо обстоятельств, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации газопровода, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика установить футляр на участке газопровода между зданиями складов не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что заключение экспертизы N 33ТУ/02 от 15.10.2002, на котором основаны выводы суда, не может быть надлежащим доказательством. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку при принятии решения судом дана оценка не только указанному заключению экспертизы, но и иным доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 71, 167 АПК РФ (л.д. 87-88). Кроме того, заключение экспертизы N 33ТУ/02 от 15.10.2002 истцом не оспорено в установленном порядке, иного заключения экспертизы промышленной безопасности либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации подземного газопровода в связи с демонтажом футляра, истцом не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный в заключении экспертизы N 33ТУ/02 от 15.10.2002 газопровод является именно тем газопроводом, который проходит по территории истца, судом отклоняется на основании следующего.

Из п. 6, 7 заключения экспертизы N 33ТУ/02 следует, что при проведении экспертизы обследовался участок распределительного газопровода высокого давления (0,6 МПа) Д. 530 х 8 мм от ПкО до ГРП-5, на котором выполнен ремонт в связи с его разгерметизацией и который является частью распределительных газопроводов, снабжающих природным газом потребителей г. Березники.

Учитывая положения п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, устанавливающего, что распределительные
газопроводы - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа, исходя из того, что система газоснабжения представляет собой единый имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически взаимосвязанных производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа (ст. 2 ФЗ “О газоснабжении в РФ“), следует вывод, что спорный участок подземного газопровода высокого давления, расположенный между зданиями складов истца, является участком газораспределительной системы, предназначенной для транспортировки и подачи газа потребителям г. Березники и входящей в единую систему газоснабжения, в связи с чем разгерметизация данного участка газопровода (утечка газа) явилась причиной диагностирования всего распределительного газопровода высокого давления, снабжающего природным газом потребителей г. Березники, в том числе и спорного участка газопровода.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки истца в обоснование своего требования об обязании ответчика установить футляр на спорном участке газопровода на СНиП 2.04.08-87, утративший силу в связи с введением СНиП 42-01-2002, и на СНиП 2.07.01-89, включающий основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений. Между тем, при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения газопотребителей, обязательны требования СНиП 42-01-2002, устанавливающего также требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам (СНиП 42-01-2002).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование требования об обязании ответчика выполнить работы по благоустройству территории, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся в материалах дела плана и экспликации земельного участка (технический паспорт зданий складов) и иных документов не усматривается, что на момент приобретения
истцом в собственность зданий складов и вышеуказанного земельного участка имелось асфальтовое покрытие на данном земельном участке. По пояснениям ответчика, асфальтовое покрытие, не обозначенное и на исполнительной съемке газопровода, было выполнено истцом в более поздний период без согласования с ответчиком, являющимся эксплуатационной организацией газораспределительной сети, в нарушение п. 14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. То обстоятельство, что асфальтовое покрытие, о восстановлении которого заявлено истцом, было установлено им при согласовании с эксплуатационной организации газораспределительных сетей, подтверждения в материалах дела не нашло.

Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, следует, что, установив над подземным газопроводом высокого давления асфальтовое покрытие, истец, являющийся собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, нарушил обязательные для него Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, что, по мнению ответчика, могло явиться причиной повреждения газопровода и утечки газа.

Ссылка истца на п. 35 Правил охраны газораспределительных сетей, устанавливающий, что организация, производящая аварийно-восстановительные работы, осуществляет объезд места аварии, устанавливает необходимые предупреждающие знаки для транспорта и пешеходов и восстанавливает дорожное покрытие, несостоятельна, поскольку в данном случае асфальтовое покрытие произведено без согласования с ответчиком и без учета ограничений, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей и Правилами охраны систем газоснабжения для собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Кроме того, из анализа п. 35 Правил охраны газораспределительных сетей следует, что данная норма регулирует производство аварийно-восстановительных работ автомобильных дорог, в данном случае истцом заявлено о восстановлении асфальтового покрытия на подъездных путях к зданиям складов истца.

Пункт 3.2.3 СанПиН 2.3.5.021-94 “Санитарные
правила для предприятий продовольственной торговли“, устанавливающий, что подъездные пути, тротуары и разгрузочные площадки должны быть заасфальтированы или замощены, на который ссылается истец, устанавливает требования, исполнение которых возлагается на самого истца, деятельность которого связана с осуществлением торговли (устав ЗАО “Корат-Сервис“) и который использует принадлежащие ему склады в качестве продовольственных складов (апелляционная жалоба истца N 274 от 15.09.2005). Возложение обязанности по исполнению данных требований на иное лицо не предусмотрено.

Кроме того, в данном случае, учитывая, что под подъездными путями расположен подземный газопровод высокого давления, следует принимать во внимание обязательность требований законодательства, регулирующего отношения в области газоснабжения, и положений действующих нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях СНиП 3.03.85 “Автомобильные дороги“, СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги“, Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989 N НА-18/266, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке проведения земляных работ в г. Березники, утвержденной Постановлением администрации г. Березники от 21.07.1995 N 903, действующей на момент проведения аварийных работ и являющейся обязательной для всех предприятий, организаций, имеющих в землепользовании земельные участки в черте г. Березники (п. 1.4 Инструкции), после окончания производства земляных работ организация, их выполняющая, сдает по акту работникам отдела городского хозяйства городской администрации место работы с восстановленными элементами благоустройства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4367 кв. м, занимаемый складами по Чуртанской ветке, с 03.10.2000 находился в постоянном пользовании истца в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 03.10.2000 N 1239 (л.д.
22). На основании Постановления главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 29.05.2002 N 654, договора купли-продажи от 31.05.2002 истец является собственником вышеуказанного земельного участка с 10.12.2003 (л.д. 23, 25, 26-28).

Таким образом, на момент проведения ответчиком аварийных работ (28.05.2002-03.06.2002) на участке подземного газопровода высокого давления, проходящего под зданиями складов, истец не являлся собственником спорного земельного участка, относящегося к землям запаса г. Березники.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке проведения земляных работ в г. Березники, утвержденной Постановлением администрации г. Березники от 21.07.1995 N 903, после проведения ответчиком аварийных работ на спорном участке подземного газопровода место работы было принято представителем отдела благоустройства управления городского хозяйства С. при участии представителя ответчика и представителя администрации г. Перми, в распоряжении которого на тот момент находился земельный участок, о чем составлен акт от 03.06.2002 (л.д. 75). Из данного акта усматривается, что элементы благоустройства площадки у складов по Чуртанской ветке, нарушенные при производстве земляных работ по ликвидации аварии на газопроводе высокого давления, восстановлены и земельный участок принят для дальнейшего использования.

Доводы истца о том, что акт от 03.06.2002 содержит сведения, не соответствующие действительности, а также о недоказанности ответчиком того, что акт от 03.06.2002 относится к спорному земельному участку, являются несостоятельными, поскольку иное истцом не доказано и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления асфальтового покрытия, установленного без соблюдения требований Правил охраны газораспределительных сетей и Правил охраны систем газоснабжения и отсутствовавшего на момент приобретения истцом земельного участка в собственность, не имеется. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению подсыпки щебнем поврежденных участков проезда с уплотнением также не имеется.

Судом отклоняется довод истца о незаконности и необоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России, поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица, не состоящего в каких-либо правоотношениях, связанных с предметом спора, с одной из сторон, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.08.2005 (л.д. 86). Следует отметить, что лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 15.08.2005 по делу N А50-14548/2005-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.