Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.10.2005 по делу N А50-15738/2005-Г-4 В случае, когда страховое возмещение не выплачено страховщиком и выгодоприобретатель предъявил требование к лицу, ответственному за убытки, а этим лицом является страхователь, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, которое является убытками страхователя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 октября 2005 г. Дело N А50-15738/2005-Г-4“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2005 года по делу N А50-15738/2005-Г-4 по иску ОАО “Кыновской леспромхоз“ к ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ о взыскании 35540,40 рублей и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кыновской леспромхоз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ о взыскании 35540,40 рублей ущерба.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“, с решением суда от 18 августа 2005 года не согласен
по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, а не страхователю, деликтное обязательство прекращено надлежащим исполнением самим страхователем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО “Кыновской леспромхоз“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Истец полагает, что договорные обязательства истца и ответчика не прекратились вследствие того, что истец на основании решения суда возместил вред потерпевшему; ни закон, ни заключенный договор обязательного страхования не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случае возмещения ущерба потерпевшему самим владельцем транспортного средства (страхователем); закон не запрещает страхователю предъявить страховщику требование о страховой выплате.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 6 января 2004 года по 5 января 2005 года гражданская ответственность владельца транспортного средства “Урал-4320“, государственный регистрационный знак А241ВХ59, ОАО “Кыновской леспромхоз“, застрахована в ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (страховой полис ААА N 0211121934 от 6 января 2004 года, л.д. 6).

Решением Лысьвенского городского суда Пермской области от 25 ноября 2004 года по делу N 2-528/04 установлено, что 15 февраля 2004 года в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “Урал-4320“, государственный регистрационный знак А241ВХ59, под управлением водителя С., и транспортного средства ВАЗ-21150 под управлением водителя А. (л.д. 9-11). В связи с тем, что вина водителя С., управлявшего
транспортным средством “Урал-4320“, государственный регистрационный знак А241ВХ59, признана в размере 60%, решением от 25 ноября 2004 года с ОАО “Кыновской леспромхоз“ в пользу А. взыскано 35540,40 рублей в возмещение ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 января 2005 года решение Лысьвенского городского суда от 25 ноября 2004 года оставлено без изменения (л.д. 12, 13).

Платежным поручением N 82 от 02.03.2005 ОАО “Кыновской леспромхоз“ исполнил решение Лысьвенского городского суда, перечислив на счет отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьве Пермской области 40232,55 рублей (л.д. 18). Исполнительное производство N 3390/7-05 постановлением от 2 марта 2005 года прекращено в связи реальным исполнением (л.д. 17).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, основанных на ст. 309, 931 Гражданского кодекса РФ, является верным.

Страхование гражданской ответственности ОАО “Кыновской леспромхоз“ как владельца транспортного средства за причинение вреда осуществлено в соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 3 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 3 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным
в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, предъявление выгодоприобретателем (потерпевшим) требования о возмещении вреда является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, договор страхования риска ответственности за причинение вреда является договором в пользу третьего лица, по правовой конструкции которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности не воспользовался правом на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховщика, ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“, а предъявил иск непосредственно к причинителю вреда, страхователю.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является возмездным, страхователь выплатил сумму ущерба потерпевшему, страховщик принимал участие в рассмотрении дела о взыскании со страхователя в пользу выгодоприобретателя ущерба, при рассмотрении указанного дела установлено наступление страхового случая, страхователь, кредитор в
договоре в пользу третьего лица вправе предъявить требование о выплате ему за счет страховщика, должника в договоре в пользу третьего лица страхового возмещения, взысканного со страхователя по решению суда (ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Из содержания указанной нормы следует, что в случае, когда страховое возмещение не выплачено страховщиком и выгодоприобретатель предъявил требование к лицу, ответственному за убытки, а этим лицом является страхователь, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, которое является убытками страхователя (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие иных оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении истца (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного исковые требования ОАО “Кыновской леспромхоз“ являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся того, что деликтное обязательство страхователя по отношению к выгодоприобретателю прекратилось надлежащим исполнением и новое обязательство по договору не возникло, является несостоятельным. Обязательство, возникшее между ОАО “Кыновской леспромхоз“ и А., лицом, которому причинен вред, является внедоговорным обязательством из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда
истец возместил лицу, имуществу которого причинен вред, материальный ущерб. Деликтное обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Однако надлежащее исполнение обязательства из причинения вреда не влияет на договорные обязательства истца и ответчика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть на ответчика, а вред возмещен самим причинителем вреда, истцом, правомерны требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате такого возмещения (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 18 августа 2005 года по делу N А50-15738/2005-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.