Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.10.2005 по делу N А50-14277/2005-Г-7 Акты сдачи-приемки работ, на которые указывает подрядчик как на подтверждение надлежащего выполнения договора, не подписаны ни одной из сторон, что при наличии доказательств некачественного выполнения части работ говорит о невозможности взыскания с заказчика установленной договором суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 октября 2005 г. Дело N А50-14277/2005-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 августа 2005 года по делу N А50-14277/2005-Г-7 по иску ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ к ООО “Строительная компания “Пантеон“ о взыскании 169586,69 рублей и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительная компания “Пантеон“ о взыскании 169586,69 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, ООО “Группа предприятий “Большой Урал“, с решением суда от 15 августа
2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что недостатки работ, выявленные заказчиком, устранены истцом, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, ответчик безосновательно не подписывал акты выполненных работ, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО “Строительная компания “Пантеон“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Ответчик полагает, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны сторонами и не содержат ссылки на спорный договор подряда; у ответчика в соответствии с условиями договора подряда имеется право, а не обязанность принимать исполнение по частям (поэтапно); договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в связи с непередачей в установленный срок результата работ надлежащего качества; ответчик признает, что стоимость результата незавершенной работы по ценам договора на момент составления одностороннего акта от 17.02.2005 составила 490548,15 рублей; в связи с предварительной оплатой работ на сумму 610970,77 рублей задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

11 декабря 2004 года ООО “Строительная компания “Пантеон“ (заказчик) и ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ (подрядчик) заключили договор подряда N СП-286, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту: перекладку наружных сетей канализации на объекте муниципального жилищного фонда г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а, и сдать ее результат заказчику (л.д. 6-10).

В соответствии с локальным сметным расчетом на перекладку наружных сетей канализации
по ул. Тбилисской, 9а, стоимость всех работ составляет 1594176,27 рублей (л.д. 58-66).

По своей правовой природе договор N СП-286 от 11.12.2004 является договором строительного подряда, который предполагает обязательство подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, связанные с капитальным ремонтом здания (сооружения), и обязательства заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с актом приема-передачи объекта в работу от 11 декабря 2004 года заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ по капитальному ремонту: перекладку наружных сетей канализации по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а (л.д. 105).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 7 договора N СП-286 от 11.12.2004 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы могут осуществляться поэтапно в соответствии с графиком производства работ на основании актов выполненных работ. При этом окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ.

Заказчик произвел предварительную оплату работ, что не противоречит условиям заключенного договора. Актом N 90/1 зачета взаимных требований от 28.12.2004 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N СП-286 от 11.12.2004 погашена на сумму 47330,10 рублей, актом N 90/3 зачета взаимных требований от 28.12.2004 задолженность ответчика погашена на сумму 259920,11 рублей (л.д. 109, 108). 31 декабря 2004 года ответчиком переданы векселя на общую сумму 580000 рублей, 303720,56 рублей из которых засчитаны в счет оплаты работ по договору N СП-286 от 11.12.2004 (л.д. 106). Указанные
документы, свидетельствующие об оплате работ на общую сумму 610970,77 рублей, истцом не оспариваются, скреплены печатями и подписями сторон, являются надлежащими доказательствами оплаты работ по договору N СП-286 от 11.12.2004.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 740, 753 Гражданского кодекса РФ истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств перед ответчиком, то есть надлежащее выполнение тех работ, на оплате которых настаивает, а также их приемку заказчиком, является верным.

Разделом 6 договора N СП-286 от 11.12.2004 установлены сроки начала и окончания выполнения работ, работы должны быть выполнены до 30 января 2005 года (л.д. 7).

Актом комиссионной проверки исполнения договора подряда N СП-286 от 11.12.2004 от 27 января 2005 года, составленном с участием представителя истца (прораба Н.), установлено, что истцом не выполнены обязательства по договору, касающиеся представления заказчику письменного отчета о ходе выполнения работ, сохранности зеленых насаждений во время проведения работ, сроков окончания производства работ (отставание от графика производства работ составляет 20 рабочих дней), представления актов на скрытые работы, по уборке территории и вывозу строительного мусора. В пунктах 5.2 и 5.3 акта указано, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют решениям проекта, предъявленные к оплате работы по форме 2В за декабрь 2004 года и январь 2005 года не соответствуют фактически выполненным работам (л.д. 78-92).

В связи с выявленными недостатками в производстве работ ответчик письмом от 31 января 2005 года N 28 предложил истцу исправить выявленные нарушения в срок до 10.02.2005, что соответствует требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ (л.д. 117).

Письмом от 03.02.2005 N 166 истец сообщил ответчику, что часть замечаний по акту комиссионной проверки от
27.01.2005 принята во внимание, недостатки истец обязался устранить в предложенный ответчиком срок, относительно замечаний по несоответствию выполненных строительно-монтажных работ проекту истец выразил свои возражения (л.д. 122, 123). Таким образом, факт ненадлежащего исполнения части обязательств по выполнению работ признан истцом и не оспорен в порядке, установленном п. 11.2 договора N СП-286 от 11.12.2004.

Письмом N 53 от 8 февраля 2005 года ответчик уведомил истца о расторжении договора от 11.12.2004 на основании п. 14.1.4 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и о необходимости явки представителя истца 17 февраля 2005 года для составления комиссионного акта о фактически выполненном объеме работ (л.д. 11).

14 февраля 2005 года составлен акт контрольного вскрытия с участием представителя ответчика и МУ “Технический надзор за капитальным ремонтом“, в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют проектному решению, выполненные работы оценены неудовлетворительно (л.д. 93, 94).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.02.2005 по договору N СП-286 от 11.12.2004, составленным в присутствии представителей ответчика и МУ “Технический надзор за капитальным ремонтом“, истцом выполнены работы на общую сумму 490548,15 рублей (л.д. 73-76). Актом приема-передачи объекта в дальнейшее производство работ от 20.02.2005 и локальной сметой на снятие объемов работ с ООО “ГП “Большой Урал“ установлено, что истцом не выполнены работы на сумму 241850,49 рублей из предъявленных к оплате 733227,36 рублей (л.д. 68, 69, 96-102).

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 733227,36 рублей представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года и за январь 2005 года (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 4 ст. 753
Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны ни одной из сторон и не скреплены печатями. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда представить подлинные акты выполненных работ за декабрь 2004 года, январь 2005 года, представитель истца представил акты, аналогичные актам, имеющимся в деле, то есть копии (без приложения подписей и печатей сторон) (протокол судебного заседания от 6 октября 2005 года).

Договором N СП-286 от 11.12.2004 предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, то есть после окончания производства всех работ по договору (п. 9.1 договора, л.д. 8).

Кроме того, спорные акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года, январь 2005 года не содержат ссылки на договор N СП-286 от 11.12.2004, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в них работы проводились по спорному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы нельзя считать доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ не являются обоснованными, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 1000 рублей, излишне
уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1446 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 15 августа 2005 года по делу N А50-14277/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Группа предприятий “Большой Урал“ справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 1446 рублей.