Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.09.2005, 05.10.2005 по делу N А50-26051/2005-А7 В момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой в торговой точке, сотруднику милиции представлены не были, соответственно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-26051/2005-А7“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено судом 5 октября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение от 18 августа 2005 года по делу N А50-26051/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя С. к УВД г. Соликамска Пермской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД г. Соликамска Пермской области от 21.07.2005 N 9141/27 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сертификата соответствия неправомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Неявка сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудником УВД г. Соликамска Пермской области 19.07.2005 в ходе проверки мини-маркета, принадлежащего ИП С. и расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 8а, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Gradus Lemon“ - без сертификата соответствия.

По результатам проверки административным органом составлены протокол проверки от 19.07.2005 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2005 (л.д. 16-17), в которых зафиксировано вышеуказанное нарушение законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

21.07.2005 УВД г. Соликамска принято постановление N 9141/27 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП С. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя. Согласно п. 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товаросопроводительных документов, справок к товаротранспортным накладным или заверенных надлежащим образом их копий) и без информации о проведении обязательной сертификации, и не маркированной знаком соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой в торговой точке предпринимателя, сотруднику милиции представлены не были, соответственно, наличие в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, УВД г. Соликамска действовало в пределах полномочий, предоставленных законом.

Ссылки предпринимателя на несоблюдение требований Закона “О милиции“ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как порядок производства по делу об административном правонарушении урегулирован КоАП РФ, а каких-либо
нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности принятого УВД г. Соликамска постановления является обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.