Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.10.2005 по делу N А50-33254/2005-А12 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае их непринятия могут возникнуть негативные последствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А50-33254/2005-А12“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено судом 4 октября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пермнефтегазстрой“ на определение от 16.09.2005 по делу N А50-33254/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Пермнефтегазстрой“ к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 08.09.2005 N 118438. Одновременно обществом представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением арбитражного суда от 16.09.2005 в удовлетворении
ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель в жалобе излагает мотивы ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате выставления ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми в адрес ООО “Пермнефтегазстрой“ требования N 118438 по состоянию на 07.09.2005 об уплате в срок до 13.09.2005 авансовых платежей и пени по налогу на прибыль.

Посчитав, что указанное требование вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из положений п. 2 ст. 90 АПК РФ и того обстоятельства, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Вывод суда является верным и соответствует законодательству и материалам дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о
необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него.

Ходатайство не содержит таких аргументов, и доказательства не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит мотивы в доказательство своих требований и представляет документы, однако он не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поэтому эти доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель вправе до вынесения решения по делу подать в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением необходимых доказательств.

Госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.09.2005 N 1903 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу, поскольку в
силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Пермнефтегазстрой“ госпошлину в размере 500 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе, из федерального бюджета.

Справку на возврат выдать.