Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.10.2005 по делу N А50-10414/2005-Г7 Исходя из имеющихся в материалах дела документов ответчиком (подрядчик) выполнено работ на большую сумму, нежели оплачено по данным истца (заказчик), при этом факт переплаты истцом не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 октября 2005 г. Дело N А50-10414/2005-Г7“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “Тепломонтаж“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 по делу N А50-10414/2005-Г7, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тепломонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Теплогазстрой“ о взыскании суммы 743311 рублей, как излишне уплаченной по договору подряда N 18с от 29.04.2004.

До вынесения решения судом первой инстанции были в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения предмета иска в части увеличения излишне уплаченной по договору суммы до 788398 руб. 55 коп., взыскания 2266370 руб. 52 коп. убытков,
расторжения договора N 18с от 29.04.2004 (л.д. 1-2, т. 2), в остальной части ходатайство отклонено. Отклонено судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении суммы иска о взыскании уплаченных по договору подряда сумм в размере 5630348,37 руб. и убытков в размере 1176232,12 руб. (л.д. 72, т. 3) как не оплаченных госпошлиной (протокол судебного заседания от 29.07.2005 (л.д. 73, т. 3).

Решением от 04.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 18с от 29.04.2004 с приложениями N 1, 2, 3 (л.д. 11-18, т. 1).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение ответчиком комплекса работ по изготовлению и установке на месте модульной котельной МКГ-4,5 п. Солнечный Нытвенского района, а именно:

1.1.1. Выполнение проектно-изыскательских работ;

1.1.2. Изготовление и установка на месте модульной котельной МКГ-4,5;

1.1.3. Монтаж наружного газопровода (300 метров);

1.1.4. Привязка котельной МКГ-4,5 к наружным сетям (электричество, тепловые сети, водоснабжение, канализация);

1.1.5. Изготовление и установка на месте дымовой трубы для котельной МКГ-4,5;

1.1.6. Проведение пусконаладочных работ по котельной МКГ-4,5 согласно сметной документации, согласованной с заказчиком, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1 договора предварительная стоимость работ определена в сумме 6000000 рублей (без НДС) и предусмотрено ее уточнение после получения и согласования с заказчиком проектно-сметной документации.

Приложением N 1 к договору (л.д.
16, т. 1) сторонами согласована ведомость расчета договорной цены, приложением N 2 (л.д. 17, т. 1) - календарный план платежей, приложением N 3 (л.д. 18, т. 1) - календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 к договору N 18с от 29.04.2004 (л.д. 61, т. 1) стороны согласовали стоимость работ по изготовлению модульной котельной в размере 6052000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения платежи производятся согласно календарному плану платежей (приложение N 1 к соглашению).

В соответствии с согласованным сторонами приложением N 1 к указанному доп. соглашению от 01.06.2004 (л.д. 62, т. 1), стоимость работ по договору составляет всего 7352000 рублей с разбивкой работ на шесть этапов по стоимости и календарному плану платежей, помесячно.

Разделом 3 договора предусмотрено, что платежи производятся согласно календарному плану (п. 3.1), до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 2200000 рублей без НДС (п. 3.2), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и счета-фактуры, представленных подрядчиком. Заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполнение по настоящему договору работы не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3).

В соответствии с условиями п. 7.6 договора сдача-приемка каждого этапа выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. По итогам приемки составляется двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно расчету спорной суммы переплаты 788400 рублей, представленному истцом в апелляционную инстанцию, данная сумма является разницей между суммой оплаты, произведенной во исполнение договора подряда N 18с, по данным истца, и стоимостью выполненных подрядчиком работ: 6673120 руб. - 5884720
руб.

Сумма 5884720 руб., по пояснению истца и согласно справке по сводному сметному расчету стоимости строительства модульной котельной МКГ-4,5 пос. Солнечный г. Нытвы, складывается из стоимости выполненных подрядчиком работ: 4922740 руб. (котельная), 321980 руб. (дымовая труба), 450000 рублей (проектно-изыскательские работы), 280000 рублей (пусконаладочные работы).

В соответствии с контррасчетом ответчика (л.д. 51-52, т. 2) стоимость выполненных им и принятых заказчиком работ по договору N 18с составляет 7094771 руб. 75 коп., из которых оплачено 6687340 руб. 12 коп. (т.е. по данным ответчика оплачено на 14220,12 руб. больше, чем указывает истец).

Ответчик пояснил, что сумма 7094771 руб. 75 коп. составляет стоимость работ, выполненных ответчиком во исполнение п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6 договора. Факт невыполнения работ, предусмотренных п. 1.1.4, 1.1.5, на сумму 257228,25 руб. (7352000 руб. - 7094771,75 руб.) ответчик не отрицает.

Доводы ответчика подтверждаются следующими документами:

- факт выполнения ответчиком и принятия заказчиком проектно-изыскательских работ (п. 1.1.1 договора) на сумму 450000 рублей - справками о стоимости выполненных работ за май-сентябрь (л.д. 85, т. 1) и май-ноябрь 2004 г. (л.д. 89, т. 1), накладными от 06.09.2004, от 24.11.2004 (л.д. 80-81, т. 1);

- изготовление котельной (п. 1.1.2) на сумму 6052000 руб. - справками за май - июнь 2004 г. на сумму 3082500 руб. (л.д. 86, т. 1), май-сентябрь 2004 г. на сумму 2849500 руб. (л.д. 84, т. 1), май-декабрь 2004 г. на сумму 120000 рублей (л.д. 82, т. 1), товарной накладной N 43 от 10.09.2004 на сумму 5932000,00 руб. (л.д. 78, т. 1);

- изготовление и установка дымовой трубы (п. 1.1.5) на сумму 312771,75 руб. - справкой о стоимости выполненных работ
на сумму 312771,75 руб. за сентябрь 2004 г. (л.д. 83, т. 1), актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 г. на сумму 220662,73 руб., 11318,84 руб., 80790,18 руб. (л.д. 90-96, т. 1);

- проведение пусконаладочных работ (п. 1.1.6) на сумму 280000 рублей - справками о стоимости выполненных работ на сумму 213684 руб. за ноябрь 2004 г. (л.д. 88, т. 1), за декабрь 2004 г. на сумму 66316,00 руб. (л.д. 87, т. 1), актами о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. на сумму 213684 руб. и на сумму 66316 руб. (л.д. 97-100, т. 1).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.10.2004 (л.д. 121, т. 1) зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком комплекса работ по изготовлению и установке на месте модульной котельной МКГ-4,5 п. Солнечный Нытвенского района в соответствии с пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5 договора подряда от 29.04.2004 N 18с и доп. соглашением от 01.06.2004 (п. 1.2 указанного акта), что не противоречит условиям п. 7.6 договора о сдаче-приемке выполненных работ.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы “Модульная котельная МКГ-4,5 п. Солнечный г. Нытвы“ от 26.10.2004 (л.д. 124, т. 1) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. В акте указано, что объект сдан заказчику представителем подрядчика - ООО “Теплогазстрой“ (ответчик).

В соответствии с разрешением на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок от 20.12.2004 (л.д. 125, т. 1) с 20.12.2004 разрешена эксплуатация водогрейных котлов в модульной котельной МКГ-4,5 в п. Солнечный Нытвенского района сроком до
15.12.2007.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком (ответчиком) и принятия заказчиком (истцом) во исполнение условий договора N 18с от 29.04.2004 работ на сумму 7094771 руб. 75 коп.

Довод истца об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 в отношении этапов работ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2 договора, при наличии двухстороннего акта о приеме выполненных работ от 29.10.2004, в т.ч. по п. 1.1.1, 1.1.2 договора, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком выполнено работ на большую сумму, нежели оплачено по данным истца, факт переплаты истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Следует, что требования истца о взыскании переплаты в сумме 788400 рублей необоснованны в силу положений ст. 8, 307, 309, 702 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ходатайству об увеличении исковых требований от 15.07.2005 (л.д. 1-2, т. 2) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 18с от 29.04.2004 и ст. 393, 15 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика 1176232,12 руб. убытков, которые ООО “Тепломонтаж“ понесло по указанному договору, и 1090138 руб. 40 коп. убытков, которые ООО “Тепломонтаж“ должно будет понести вследствие необходимости привлечения для выполнения подрядных работ сторонних организаций.

Расчет убытков на предъявленную к взысканию сумму 2266370 руб. 52 коп. истцом не представлен ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

С данными справки по сводному сметному расчету стоимости строительства модульной котельной, на которую ссылается истец, предъявленные к взысканию суммы убытков не соотносятся.

При предъявлении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств (ст. 393 ГК РФ) истец обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что сторонние организации привлекались истцом для выполнения подрядных работ в период действия договора N 18с от 29.04.2004 без согласования с подрядчиком, отказ от исполнения данного договора истцом заявлен не был.

Необходимость привлечения к выполнению работ сторонних организаций вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истцом не доказана, равно как и наличие и размер убытков в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 393, 15, 720 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 715, 717, 719, 450, 452 ГК РФ, оснований для расторжения договора подряда N 18с от 29.04.2004 в судебном порядке также не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 4 августа 2005 года по делу N А50-10414/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2005.