Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.09.2005 по делу N А50-9410/2005-Г-3 Ввиду неопределенности приватизируемого имущества (предмета договора) регистрация заявки истца на участие в торгах является недействительной и не влечет обязательства по заключению договора купли-продажи указанного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 сентября 2005 г. Дело N А50-9410/2005-Г-3“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “НОВИК-Строительство“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005 по делу N А50-9410/2005-Г-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НОВИК-Строительство“ обратилось в арбитражный суд с иском к СГУ “Фонд имущества Пермской области“ об обязании последнего исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, домостроение 97а, на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2005 (л.д. 28) и от 14.06.2005 (л.д. 93) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании ст.
51 АПК РФ привлечены департамент имущественных отношений Пермской области и ООО “Доркомплект“.

Определением арбитражного суда от 11.07.2005 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “АСПЭК“ (л.д. 131).

Решением арбитражного суда от 19.07.2005 в удовлетворении исковых требований ООО “НОВИК-Строительство“ и ЗАО “АСПЭК“ отказано.

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 ответчик, СГУ “Фонд имущества Пермской области“ (далее - Фонд), в выпуске “Российской газеты“ (полоса “Прикамье“) сообщило о продаже посредством публичного предложения объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а.

Согласно сообщению ответчика, продаже единым лотом подлежали объекты битумного производства, включающие в себя здания, сооружения и оборудование согласно Перечню, приведенному в приложении N 1 к Приказу департамента имущественных отношений Пермской области от 11.02.2005 N 69-по, предназначенные для производства дорожных битумов. Имущество расположено по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97а, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ОГУП “Пермавтодор“. В сообщении было указано, что часть объектов, входящих в состав имущества, находится в споре (сделана ссылка на номера дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Арбитражном
суде Пермской области).

В сообщении были указаны условия продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе: дата начала приема заявок - 28.03.2005, дата окончания приема заявок - 13.05.2005, время и место приема заявок, начальная цена объекта продажи (цена первоначального предложения) - 18100000 руб., величина снижения цены первоначального предложения - 905000 руб., минимальная цена предложения (цена отсечения). Кроме того, указан порядок подачи заявок на приобретение имущества, порядок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества. Приложениями к указанному сообщению явились: заявка на приобретение имущества посредством публичного предложения (приложение N 1), проект договора купли-продажи объектов битумного производства посредством публичного предложения (приложение N 2), Приказ департамента имущественных отношений Пермской области от 11.02.2005 N 69-по, в котором указан перечень объектов битумного производства, подлежащих продаже.

Истец указывает, что 28.03.2005 им была подана заявка на приобретение вышеуказанных объектов битумного производства. Заявка была принята и зарегистрирована ответчиком, что, как считает истец, является акцептом публичного предложения, заключением предварительного договора в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика 28.03.2005 возникла обязанность заключить договор купли-продажи объектов битумного производства. Однако в день регистрации заявки - 28.03.2005 истцу было отказано в заключении договора купли-продажи. Ответчик 05.04.2005 опубликовал в выпуске “Российской газеты“ N 68 (полоса “Прикамье“) сообщение о проведении 06.05.2005 аукциона по продаже вышеуказанного имущества и Приказ департамента имущественных отношений Пермской области от 31.03.2005 N 321-по “Об условиях приватизации объектов битумного производства“, в котором предусмотрен другой способ приватизации имущества - проведение аукциона; этот Приказ отменил Приказ департамента N 69-по от 11.02.2005. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что продажа объектов битумного производства посредством публичного предложения показала, что продаваемое имущество пользуется большим спросом, т.к. 28.03.2005 поступило четыре заявки на продажу имущества. Поэтому Фондом было принято решение о приостановлении процедуры продажи объектов битумного производства путем публичного предложения, о чем был издан приказ от 28.03.2005 N 6 и уведомлены истец и собственник. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах предварительный договор между истцом и ответчиком не был заключен, поэтому у истца отсутствуют правовые основания понуждать Фонд к заключению с ним договора купли-продажи объектов битумного производства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, поскольку собственником продаваемого имущества является департамент имущественных отношений Пермской области, который Приказом N 321-по от 31.03.2005 “Об условиях приватизации объектов битумного производства“ отменил прежний Приказ от 11.02.2005 N 69-по о приватизации путем публичного предложения и установил новый способ приватизации - путем продажи на аукционе, то Фонд, который является лишь продавцом этого имущества, не вправе самостоятельно отчуждать государственное имущество (л.д. 100-103).

Департамент имущественных отношений Пермской области (далее - департамент) не согласен с исковыми требованиями ООО “НОВИК-Строительство“, считает, что ответчик с учетом обстоятельств дела (наличие четырех претендентов на реализацию государственного имущества посредством публичного предложения) принял законное решение о приостановлении процедуры продажи объектов битумного производства путем публичного предложения, а департамент правомерно издал Приказ N 321-по от 31.03.2005 о приватизации спорного имущество на аукционе. Кроме того, департамент указывает на ошибочность утверждения истца о том, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор. По мнению департамента, поскольку договор продажи недвижимости в соответствии с ч. 1
ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то и предварительный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, чего не было в данном случае (л.д. 98, 99).

ООО “Доркомплект“ считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. департамент отчуждал чужое имущество. При этом третье лицо сослалось на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-18013/04-Г-ВМХ) ООО “Доркомплект“ истребует из чужого незаконного владения технологическое оборудование битумного производства, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, 97б (согласно прилагаемому перечню). По данному делу на часть истребуемого имущества службой судебных приставов Индустриального района г. Перми в качестве обеспечительной меры наложен арест. Кроме того, ООО “Доркомплект“ сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16206/2004-Г-8. ООО “Доркомплект“ полагает также, что поскольку ранее изданный приказ о способе приватизации имущества путем публичного предложения отменен, то невозможно заключить договор купли-продажи имущества на основании недействующего ненормативного правового акта (л.д. 124-127).

ЗАО “АСПЭК“ считает себя первоочередным претендентом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи приватизируемого имущества, т.к. оно было первым в очереди претендентов на регистрацию заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения. В заявлении о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ЗАО “АСПЭК“ просило в исковых требованиях ООО “НОВИК-Строительство“ отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и обязать ответчика заключить с ЗАО “АСПЭК“ договор купли-продажи объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а (л.д. 132-134). В отзыве на апелляционную
жалобу ЗАО “АСПЭК“ просит в иске истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 22.07.2002 имеет номер 549, а не 275-45.

Как следует из материалов дела, приватизация объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, посредством публичного предложения проводилась на основании ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 275-45, Закона Пермской области от 30.07.2002 N 275-45 “О приватизации государственного имущества Пермской области“, Порядка принятия решений об условиях приватизации государственного областного имущества, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 07.02.2003 N 19, Приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 11.02.2005 N 69-по “Об условиях приватизации объектов битумного производства“.

Из материалов дела и пояснений
представителя ответчика следует, что в число обязанностей продавца государственного имущества в процессе приватизации имущества путем публичного предложения входит принятие заявки от претендента, ее рассмотрение на предмет соответствия требованиям законодательства и ее регистрация в журнале приема заявок (или отказ в такой регистрации). В случае принятия положительного решения, заявка регистрируется в “Журнале регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества“, регистрационный номер присваивается в соответствии с хронологическим порядком этого журнала.

Из представленной ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции 2003-2004 гг. (дело N 05-07) и пояснений представителя ответчика видно, что сотрудником Фонда, принимавшим заявки от претендентов 28.03.2005, в 10.00 была принята заявка, поданная ООО “НОВИК-Строительство“, в 10.05 - ООО “Бизнес-Форум“, в 10.07 - ЗАО “ПЭА “АСПЭК“, в 10.10 - А. (л.д. 117).

В журнале регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества 03-06/2, выписка из которого представлена ответчиком по запросу суда, имеется запись за N 84, с указанием даты подачи заявки - 28.03.2005, времени ее подачи - 10.00, объекта продажи - объекты битумного производства (ул. Промышленная, 97а), со ссылкой на протокол от 28.03.2005. Напротив указанной записи о регистрации заявки истца ответчиком 28.03.2005 сделана запись о том, что запись N 84 от 28.03.2005 считать недействительной в соответствии с приказом Фонда N 6 от 28.03.2005.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявка истца о приватизации объектов битумного производства в установленном порядке была зарегистрирована в журнале регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества. То обстоятельство, что позднее была сделана запись о признании ранее произведенной записи о регистрации недействительной, не означает
отсутствие регистрации заявки истца.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в информационном сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения помимо сведений, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона в информационном сообщении о продаже имущества обязательному опубликованию подлежат сведения о наименовании имущества и иные данные, позволяющие его индивидуализировать.

На основании п. 1 Приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 11.02.2005 N 69-по “Об условиях приватизации объектов битумного производства по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а“ находящиеся в государственной собственности Пермской области объекты битумного производства по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, указанные в приложении N 1 к Приказу, подлежали приватизации единым лотом путем продажи посредством публичного предложения (л.д. 17-20). Таким образом, имущество, указанное в приложении N 1 к Приказу департамента от 11.02.2005 N 69-по, было неделимым, подлежало приватизации путем публичного предложения одновременно, без разделения его на части.

В то же время, как следует из сообщения ответчика о продаже указанного имущества, часть объектов, входящих в состав подлежащего приватизации имущества, находилась в споре. При этом не указано, какое именно имущество из предложенного к продаже путем публичного предложения является спорным, кто
на него претендует, результат рассмотрения споров в Арбитражных судах Республики Башкортостан и Пермской области. Ссылка на номера арбитражных дел имеется и в заявке на приобретение имущества посредством публичного предложения, являющейся приложением N 1 к указанному сообщению (л.д. 21), а также в заявке истца от 28.03.2005 (представлена ответчиком в судебное заседание), принятой ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что из сообщения ответчика о продаже посредством публичного предложения объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, невозможно определить имущество, подлежащее приватизации. Поэтому то обстоятельство, что заявка истца от 28.03.2005 на приобретение указанного имущества посредством публичного предложения была принята ответчиком, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, т.к. сторонами не определен предмет предварительного договора (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 429 ГК РФ). Поскольку предварительный договор о продаже объектов битумного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, между сторонами не заключен, то оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи указанных объектов не имеется. Исковые требования ООО “НОВИК-Строительство“ удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО “Доркомплект“ со ссылкой на перечень истребуемого им имущества из чужого незаконного владения по делу N А07-18013/04-Г-ВМХ о том, что ответчик отчуждал чужое имущество, являются необоснованными. Как следует из указанного перечня, ООО “Доркомплект“ истребует имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а, 97б (без указания конкретного адреса), в то время как приватизации подлежало имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97а. Как пояснил представитель третьего лица, судом первой инстанции ООО “Доркомплект“ отказано в иске. Необоснованна и
ссылка на решение суда по делу N А50-16206/2004-Г-8, т.к. из материалов дела не усматривается идентичность имущества. Кроме того, в судебное заседание ответчик и департамент имущественных отношений представили выписки из реестров государственного имущества Пермской области от 07.02.2005 и от 28.03.2005 с перечнем объектов движимого имущества и недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Пермской области, а также 13 свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, подлежащие приватизации путем публичного предложения.

Доводы департамента имущественных отношений о том, что в данном случае предварительный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, являются необоснованными, т.к. момент, с которого предварительный договор считается заключенным в случае подачи заявки при приватизации путем публичного предложения, определен в п. 8 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО “НОВИК-Строительство“, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истцом госпошлина по апелляционной жалобе оплачена в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 19.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “НОВИК-Строительство“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 500 руб., излишне уплаченных по апелляционной жалобе (платежное поручение N 03 от 18.08.2005 об уплате 1500 руб. остается в материалах дела).

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2005.