Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.09.2005, 23.09.2005 по делу N А50-13624/2005-А1 Налоговым органом при составлении акта проверки не учтена сумма налога, уплаченная обществом, таким образом, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 сентября 2005 г. Дело N А50-13624/2005-А1“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 25.07.2005 по делу N А50-13624/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 16.12.2004 N 112 в части
доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 144075,65 руб., соответствующих пени и штрафов, а также с учетом уточнения требований - в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью в сумме 197842 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 128233 руб., взыскания соответствующих пени и штрафа, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за октябрь 2001 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На судебный акт налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Соглашаясь с расчетом общества по суммам налога, подлежащего уплате отдельно за каждый месяц, налоговый орган считает, что итоговый расчет произведен обществом неправильно. Считает, что следовало признать недействительным решение в части доначисления налога в сумме 59708 руб. и восстановить для уплаты в бюджет налог в сумме 5646 руб. (расчет приведен в апелляционной жалобе - стр. 3 табл. 2).

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения. Считают, что их расчет правильный, основан на первичных документах, которые проверены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС за 2001-2003 гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым
органом принято оспариваемое решение от 16.12.2004 N 112, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197842 руб., также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 989211 руб., начислены пени в сумме 135,38 руб., уменьшен излишне исчисленный НДС в сумме 708955 руб. Основанием для доначисления налога, взыскания пени и штрафа явились выводы налоговой проверки о расхождении данных бухгалтерского и налогового учета организации с данными, представленными в налоговых декларациях.

С учетом данных регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей налоговым органом доначислен НДС за 2001 год: за октябрь - 209216 руб., за ноябрь - 14386 руб., за декабрь - к возмещению из бюджета - 35073 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога за 2001 год в сумме 144075,65 руб., соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по НДС полностью, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По данным уточненного расчета, представленного в материалы дела ООО, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2001 год, составила: за октябрь - 163894 руб., за ноябрь - к возмещению из бюджета - 13731 руб., за декабрь - к возмещению из бюджета - 15696 руб. Итого, по мнению заявителя, излишне начисленный налоговым органом НДС за октябрь-декабрь 2001 года составил 128233 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании первичных документов, представленных в судебное заседание, о чем отражено в протоколе, пришел к выводу о правильности уточненного расчета, произведенного обществом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что итоговый расчет
произведен обществом неправильно.

Так, в результате расчета, приведенного инспекцией в таблице 2 на стр. 3 жалобы, получилось, что следует уменьшить неправомерно доначисленный НДС в сумме 59708 руб. и восстановить для уплаты в бюджет налог в сумме 5646 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализирован указанный расчет. Так, для составления данной таблицы налоговым органом взяты следующие величины:

из уточненного расчета общества:

октябрь - 163894 руб. - к уплате;

ноябрь - 13731 руб. - к возмещению;

декабрь - 15696 руб. - к возмещению;

из расчета инспекции:

октябрь - 209216 руб. - к уплате;

ноябрь - 14386 руб. - к уплате;

декабрь- 35073 руб. - к возмещению.

Судом апелляционной инстанции выяснено, что налоговым органом не приняты во внимание суммы налога, уплаченные обществом по декларациям.

Т.е. из расчета общества взяты суммы без учета (без вычета) сумм налога, уплаченного по первоначально поданным декларациям (15000 руб. - уплачено за октябрь, 4387 руб. - к возмещению за ноябрь, 63558 руб. - уплачено за декабрь), а из расчета инспекции - с учетом (с вычетом) налога, уплаченного по декларациям.

Кроме того, налоговым органом сумма налога - 63558 руб., уплаченная обществом по декларации за декабрь, не учтена и при составлении акта проверки.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2001 года в сумме 128233 руб., соответствующие пени и штрафы.

Что касается соблюдения требований, установленных ст. 113 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного срока для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за октябрь 2001 года. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данный вывод, не приводит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 25.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.