Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.09.2005 по делу N А50-26518/2005-Г-1 Представленными документами общество подтвердило отсутствие у него денежных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 сентября 2005 г. Дело N А50-26518/2005-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Метакон“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 11 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Метакон“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Эверс-Фарм“ о взыскании 464360,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 11 августа 2005 года исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ возвращено ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины по иску.

ООО “Метакон“ с определением арбитражного суда от 11 августа 2005 года не согласно, считает, что исковое заявление было возвращено необоснованно, к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки от
уплаты госпошлины, которое подлежало удовлетворению, так как было подтверждено необходимыми для этого доказательствами.

Из материалов дела установлено.

ООО “Метакон“ направило в арбитражный суд исковое заявление к ООО “Эверс-Фарм“ о взыскании 464360,28 руб., которое поступило в суд согласно входящему штампу 08.08.2005. Госпошлина по данной цене иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 10787,21 руб. В исковом заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ввиду финансовых затруднений, испытываемых предприятием.

К ходатайству были приложены сведения МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО от 03.08.2005 об открытых счетах ООО “Метакон“ в кредитных организациях, справка Пермского филиала АКБ “Росбанк“ N 2056 от 03.08.2005, справка Краснокамского отделения N 5293 Сбербанка РФ N 1720 от 03.08.2005.

Согласно указанным документам, у ООО “Метакон“ открыто шесть расчетных и три ссудных счета, на которых по состоянию на 3 августа 2005 года остаток денежных средств составил ноль рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“, поскольку справки банков об отсутствии денежных средств не содержали сведений о наличии картотеки на день обращения с иском.

Возвращение искового заявления ввиду указанного обстоятельства не может быть расценено как правомерное.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 предусмотрено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной в отсрочке от уплаты госпошлины стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные
банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Представленные ООО “Метакон“ документы свидетельствуют об отсутствии на счетах предприятия денежных средств не только в размере, недостаточном для уплаты госпошлины, а об отсутствии их у акционерного общества вообще. Ввиду изложенного, информация банков о наличии картотеки будет являться дополнительным, но не обязательным доказательством неудовлетворительного финансового положения предприятия, лишь подтверждающим первоначальные сведения об отсутствии у заявителя денежных средств.

Кроме того, в связи с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, о чем изложено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, что основания, при наличии которых истцу может быть предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, определены п. 2 ст. 333.22 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды вправе уменьшить размер госпошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату исходя из имущественного положения плательщика. Каких-либо императивных критериев оценки финансового состояния заявителя (истца) данная законодательная норма не содержит, не ставит основным условием предоставления отсрочки от уплаты госпошлины наличие картотеки на счетах заявителя, тем самым расширяя полномочия суда при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки от уплаты госпошлины в
каждом конкретном деле с учетом представленных доказательств неудовлетворительного финансового состояния.

Представленными документами в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины ООО “Метакон“ подтвердил отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 11 августа 2005 года по делу N А50-26518/2005-Г-1 отменить.

Ходатайство ООО “Метакон“ о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.