Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.09.2005 по делу N А50-8025/2004-Г5 Поскольку договор поставки подписан надлежащим представителем ответчика, а товар принят его работниками, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 г. Дело N А50-8025/2004-Г5“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Л. на решение от 09.03.2005 по делу N А50-8025/2004-Г5 по иску предпринимателя Ш. к предпринимателю Л. о взыскании 1591660 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л. о взыскании 1591660 руб. задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 02.06.2004 назначена судебная экспертиза, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 76-77, 51).

Определением суда от 02.07.2004 приняты обеспечительные меры по иску, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска (т. 1, л.д. 37-38,
83-84, 103-104).

Определением суда от 28.02.2005 от предпринимателя Л. принято встречное исковое заявление о признании договора N 78 от 02.07.2003 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ (т. 2, л.д. 46-47, 53).

Решением суда от 09.03.2005 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 59-61).

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист 26.05.2005 (т. 2, л.д. 75).

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.07.2005 по делу N Ф09-2328/05-С5 отменено определение суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы ответчику. Апелляционная жалоба предпринимателя Л. на решение арбитражного суда от 09.03.2005 направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области (т. 2, л.д. 88-90).

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Л. (покупатель) и предпринимателем Ш. (поставщик) подписан договор N 78 от 02.07.2003, согласно которому поставщик обязался периодически поставлять товар покупателю, а покупатель его оплачивать. Ассортимент, количество и цены на товар оформляются накладными (т. 1, л.д. 8).

Л. полагает, что договор N 78 является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенный вследствие злонамеренного соглашения сторон.

Договор N 78 от имени покупателя подписан П., действующей на основании трудового соглашения р. N 01/260, от имени поставщика договор подписан предпринимателем Ш.

Имеющийся в деле договор от 03.01.2002 рег. ном. 01/260 не содержит полномочий у П. на право заключения гражданских договоров от имени работодателя с контрагентами (т. 1, л.д. 23). Такие полномочия содержатся в доверенности от 20.06.2003 (т. 1, л.д. 28). Действительность доверенности от 20.06.2003 Л. не оспаривает.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанная
на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, договор N 78 влечет гражданские права и обязанности для Л.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного соглашения, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Поэтому умысел и наступление неблагоприятных последствий, и виновность подлежат доказыванию в порядке ст. 64 АПК РФ.

Имеющийся в деле договор о простом товариществе сам по себе таковым доказательством не является (ст. 67 АПК РФ). Исполнение этого договора участниками является предметом отдельного разбирательства, потому не входит в предмет исследования по рассматриваемому делу.

Использование расчетного счета предпринимателя Л. не владельцем счета документально не подтверждено.

Выводы эксперта о том, что в оригиналах доверенностей от 20.09.2003 на имя К. и Б. подпись Л. выполнена путем копирования, само по себе не доказывает факт злонамеренного соглашения сторон (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт заключения договора при злонамеренном соглашении сторон, а также факт умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий.

Довод истца о пропуске срока исковой давности для признания договора N 78 недействительным несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, действующему в момент возникновения спора, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.

Л. утверждает, что о существовании договора N 78 ему стало известно с момента получения претензии 03.04.2004 (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, о существовании договора N 78 Л. не мог не знать с 11.12.2003, то есть с момента перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Краснокамском ОСБ 5293 Западно-Уральского банка СБ РФ, за товар по накладной 2 от 03.07.2003 (т. 1, л.д. 10).

Однако встречное исковое заявление Л. подано в Арбитражный суд Пермской области 28.02.2005, вх. ном. 4602, то есть по истечении срока исковой давности (т. 2, л.д. 46).

О пропуске срока исковой давности заявлено предпринимателем Ш. в отзыве на встречное исковое заявление, то есть до принятия судом решения (т. 2, л.д. 54).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Как утверждает истец, в счет договора N 78 был передан товар на сумму 1681660,90 руб., в том числе 02.07.2003 по накладной без номера на сумму 33384,60 руб., 03.07.2003 по накладной N 2 на сумму 224549,80 руб., 03.07.2003 по накладной N 3 на сумму 649148 руб., 01.12.2003 по накладной N 15 на сумму 774578,50 руб. В счет оплаты стоимости переданного товара истец учитывает платежи: по платежному поручению N 275 от 11.12.2003 на сумму 50000 руб., по платежному поручению N 275 от 24.12.2003 на сумму 30000 руб., по платежному поручению N 320 от 26.12.2003 на сумму 10000 руб. Оставшийся долг в размере 1591660,90 руб. настаивает на
взыскании.

Л. утверждает, что товар по перечисленным накладным не получал, оплату стоимости товара не производил.

По правовой природе договор N 78 является договором купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 1.2, 3.2) покупатель обязался оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого оформлены в накладной, в течение двух банковских дней с момента требования. Окончательный расчет сторонами производится не позднее 31.12.2003.

Согласно ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар покупателю доставлялся поставщиком по заявке покупателя, передаваемой по телефону П.

Истец утверждает, что вручение товара покупателю осуществлено по накладным от 02.07.2003, 03.07.2003, 01.12.2003.

В указанных накладных имеется указание на договор N 78 от 02.07.2003, как на основание поставки товара.

Со стороны покупателя в приемке товара принимали участие: Г., работающая товароведом ЧП Л., Б., работающая бухгалтером ЧП Л., П., работающая бухгалтером ЧП Л.

Л. не оспаривает то обстоятельство, что Г. в период спорных правоотношений работала товароведом ЧП Л. Вместе с тем Л. утверждает, что доверенность на получение товара по перечисленным выше накладным, Г. не выдавал. Наличие такой доверенности истец не представил.

Согласно трудовому соглашению N 1 от 01.09.2003, в период спорных правоотношений Б. работала у ЧП Л. бухгалтером (т. 1, л.д. 25). Истец
утверждает, что в момент передачи товара Б. действовала от имени ЧП Л. по доверенности от 20.09.2003 (т. 1, л.д. 27). Согласно экспертному заключению, составленному 18.01.2005, подпись от имени Л. в оригинале доверенности от 20.09.2003 на имя Б. выполнена путем копирования с ее копии (т. 2, л.д. 3).

При таких обстоятельствах утверждение Л. о том, что Г. и Б. участвовали в приемке товара без надлежаще оформленных полномочий от ЧП Л., следует признать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно доверенности от 20.06.2003, П. наделена полномочиями ЧП Л. принимать товарно-материальные ценности, а также подписывать документы, связанные с деятельностью магазина, расположенного по адресу: г. Краснокамск, 12 (т. 1, л.д. 28).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что действительность трудового соглашения с П. и доверенности, выданной на имя П., Л. не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю (ст. 65 АПК РФ, ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости переданного товара заявлено правомерно (ст. 486 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле платежным требованиям N 275 от 11.12.2003, 275 от 24.12.2003, 320 от 26.12.2003, 478555 от 25.02.2005, 932619 от 18.02.2005 в счет оплаты стоимости переданного товара поставщику перечислено 97000 руб., из которых 7000 руб. перечислены на стадии судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен в размере 1583660,90 руб. обоснованно, с отнесением госпошлины по иску в заявленной сумме на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Представленные в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску акт ревизии оприходования выручки магазина в кассовой книге за период с 07.07.2003 по 25.03.2004, а также инвентарная опись - акт
товаров, материалов, тары, составленная на 16.03.2004, в спорных правоотношениях являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены работниками, состоящими с ЧП Л. в трудовых отношениях (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, инвентарная опись-акт не содержит сведений о последнем товарном отчете, о последней инвентаризации, что свидетельствует о несоответствии ее Федеральному закону “О бухгалтерском учете“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление платежей за Л. третьими лицами. При таких обстоятельствах довод ответчика по первоначальному иску о том, что покупатель не производил платежи по имеющимся в деле платежным поручениям, необоснован (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 09.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.