Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, 04.12.2006 по делу N А40-66785/06-146-487 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель отказано, поскольку действие договора прекратилось в силу закона, однако земельный участок в установленный срок не был освобожден и передан арендодателю, а уполномоченный орган правомерно квалифицировал действия заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2006 г. Дело N А40-66785/06-146-4874 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от заявителя - Г. по доверенности от 04.10.06, от заинтересованного лица - Н., по доверенности от 30.12.05 N 33-И-3/5-(208), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Валент Люкс“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Валент Люкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление от 06.10.2006 по делу N 4017-02-02 о назначении административного наказания за самовольное занятие земель нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на заявление административный орган указывает, что Государственной земельной инспекцией 27.09.2006 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 15. В результате проверки установлено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность на объекте по указанному адресу, хотя срок действия договора аренды истек, обязанность возвратить земельный участок арендодателю не выполнена. Департамент считает, что действия заявителя обладают признаками состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ (далее - Закон о землепользовании).

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителю был предоставлен на основании договора краткосрочной аренды N М-02-50-51-25 от 17.01.2000 и дополнительного соглашения от 30.08.2002 (л.д. 41 - 51) земельный участок площадью 51 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 15 для использования под магазин “Продукты“, сроком действия 5 лет со дня государственной регистрации договора (регистрация произведена 22.08.2001).

В результате
проверки установлено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность на объекте по указанному адресу, хотя срок действия договора аренды истек, обязанность возвратить земельный участок арендодателю не выполнена. Департамент считает, что действия заявителя обладают признаками состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ (далее - Закон о землепользовании).

По результатам проверки при участии юриста заявителя К. составлен акт проверки (обследования) земельного участка N 0432-02-02 от 27.09.2006 (л.д. 28 - 30). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 0343-02-02 в отношении заявителя, в соответствии с которым обществу вменяется нарушение сроков возврата временно занимаемых земель по адресу: г. Москва, ул. Декабристов. вл. 15, что влечет административную ответственность на основании ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4017-02-02 от 06.10.2006 по делу N 3908/06 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 41 Закона о землепользовании, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законодательством о землепользовании и об административных правонарушениях, поэтому заявленное требование о его признании незаконным не подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 210, 211 АПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“ предусмотрено, что нарушение сроков возврата временно занимаемых земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до семи минимальных размеров оплаты
труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на предпринимателей без образования юридического лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка N М-02-50-51-25 от 17.01.2000 и дополнительного соглашения от 30.08.2002 (л.д. 41 - 51) земельный участок площадью 51 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов. вл. 15 был предоставлен заявителю на условиях краткосрочной аренды. По истечении срока действия договора 23.08.2006 земельный участок не освобожден заявителем и не передан собственнику, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2006, фототаблицей (л.д. 29), из которых усматривается, что на момент проверки на спорном участке осуществляется торговая деятельность и размещен пункт обмена валюты.

Таким образом, заявитель не осуществил возврат арендодателю земельного участка, несмотря на истечение срока договора аренды.

Как следует из пояснений представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, заявитель полагает, что право пользования земельным участком сохраняется за ним в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться участком и оплачивать арендную плату в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и его расторжение возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Приведенный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один
месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Момент истечения срока действия договора 23.08.2006 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-67517/05-49-568 (л.д. 66). Решением от 22.11.2005 по делу N А40-5150/05-144-268 (л.д. 37 - 40) признано незаконным ранее направленное заявителю уведомление от 17.02.2005 о прекращении обязательств по договору аренды с 21.04.2006, поскольку на момент направления уведомления срок действия договора не истек, при этом отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Однако в материалы дела представлено уведомление от 20.11.2005 о прекращении с 23.08.2006 обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока действия договора, исчисленного с момента его государственной регистрации (л.д. 32). Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии возражений арендодателя в отношении продления срока аренды опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что на основании указанного договора заявителем перечислена арендная плата за 3 и 4 кварталы 2006 г. платежными поручениями от 10.07.2006, 28.09.2006 (л.д. 5 - 6) в отсутствие возражений получателя платежа, не может рассматриваться как согласие на продолжение договорных отношений, поскольку имеется определенное волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, не отозванное на момент рассмотрения дела, выраженное в уведомлении от 20.11.2006. Факт прекращения действия договора подтвержден ТОРЗ СВАО (л.д. 31), из чего следует вывод об отсутствии противоречий в позиции арендодателя по вопросу прекращения действия договора аренды.

Факт направления уведомления 12.12.2006 и получения его заявителем подтверждается почтовым уведомлением
с распиской в получении (л.д. 58). Заявитель не опроверг факта получения указанного в уведомлении документа, не представил возражений в департамент непосредственно после получения уведомления 17.12.2005.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что действие договора аренды N М-02-50-51-25 от 17.01.2000 возобновлено на неопределенный срок, противоречит ст. 621 ГК РФ, а у заявителя на момент проверки отсутствовали правовые основания для пользования спорным участком.

Поскольку действие договора прекратилось в силу закона, однако земельный участок в установленный срок не был освобожден и передан арендодателю, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по осуществлению после 23.08.2006 хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Декабристов. вл. 15 как нарушение сроков возврата временно занимаемых земель и привлек ООО “Валент Люкс“ к административной ответственности.

Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере землепользования возложены на Административную комиссию при ДЗР в силу положений Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“, Закона г. Москвы “О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве“ и пункта 3 Положения об Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве (земельная административная комиссия), утвержденного постановлением правительства Москвы от 05.10.04 N 681-ПП.

С учетом вышеизложенного нельзя признать, что обжалуемое постановление не соответствует законодательству, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Имеется в виду статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.
28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03).

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Валент Люкс“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании постановления N 4017-02-02 от 06 октября 2006 г. о назначении административного наказания незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.