Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.09.2005 по делу N А50-9553/2005-Г-6 Частичное исполнение ответчиком обязательства по возмещению материального вреда истцу и отсутствие доказательств того, что лицо, подписавшее соглашение о возмещении указанного вреда, не имело таких полномочий, говорит об обоснованности требований истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 сентября 2005 г. Дело N А50-9553/2005-Г-6“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Бардымский молокозавод“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2005 года по делу N А50-9553/2005-Г-6 по иску ОАО “Северский трубный завод“ к ООО “Бардымский молокозавод“ о взыскании 87043,17 руб. ущерба и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Северский трубный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Бардымский молокозавод“ о взыскании 87043,17 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Решением арбитражного суда от 13 июля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель, ООО “Бардымский молокозавод“, с решением суда от 13 июля 2005 года не
согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что соглашение от 15 января 2004 года, являющееся приложением к соглашению о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2003 года, является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, суд при принятии решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле И. в качестве третьего лица и о вызове и допросе в качестве свидетеля Г., просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ОАО “Северский трубный завод“ отказать.

Истец, ОАО “Северский трубный завод“, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, свои возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий Г. на подписание дополнительного соглашения к соглашению о возмещении вреда, ответчик после подписания дополнительного соглашения совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки (выставлял счета-фактуры, поставил продукцию), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

24 октября 2003 года в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге Екатеринбург-Полевской, близ поселка Горный Щит, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАВЗ-3976, государственный регистрационный номер Е949СК66, принадлежащего истцу, под управлением водителя Я. и транспортного средства ЗИЛ-530160, государственный регистрационный номер Н194КВ59, принадлежащего ответчику, под управлением водителя И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой КП 22817 об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2003, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2003, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2004 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 11, 13, 12, 19).

Как следует из материалов дела, а именно справки по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2003, водитель транспортного средства ЗИЛ-530160 совершил разворот, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом КАВЗ-3976, двигающимся в попутном направлении. В результате удара автобус съехал в кювет, где перевернулся. В дорожно-транспортном происшествии пассажиры автобуса пострадали и госпитализированы в ГКБ N 24 (л.д. 13).

Протокол о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствует, однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины водителя транспортного средства ЗИЛ-530160 И. в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения). Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не следует, что водитель ответчика производил разворот на безопасном в смысле п. 8.11 Правил дорожного движения расстоянии от автобуса истца (л.д. 19). Из объяснений водителя И. усматривается, что в зеркало заднего вида было видно, что до поворота проезжей части было свободное расстояние около 70 м (л.д. 18). Соглашением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 21 ноября 2003 года установлено обязательство ответчика компенсировать истцу имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.10.2003 на автомобильной дороге Екатеринбург-Полевской (л.д. 9). Письмом от 11.02.2004 N 11/02 за подписью директора Г. ответчик предложил истцу возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения, полученного от страховой компании, за счет поставки истцу продукции ответчика (л.д.
45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель И. при управлении транспортным средством ЗИЛ-530160 допустил разворот в месте с видимостью дороги менее 100 м, не уступив дорогу движущемуся попутно транспортному средству КАВЗ-3976, ответчик признал наличие обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Я. нарушений требований, установленных Правилами дорожного движения, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАВЗ-3976, государственный регистрационный номер Е949СК66, принадлежащему ОАО “Северский трубный завод“, причинены механические повреждения на сумму 239267,23 руб., что подтверждается экспертным заключением N 70 по оценке автотранспортного средства от 18 ноября 2003 года, актом N 70 осмотра транспортного средства от 12 ноября 2003 года, калькуляцией затрат N 70 на восстановление транспортного средства от 18 ноября 2003 года (л.д. 20-23).

Оценка поврежденного транспортного средства, принадлежащего ОАО “Северский трубный завод“, произведена ООО “ИНЭК“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005724 от 10 января 2003 года (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, с использованием транспортных средств, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО “Ингосстрах“, которое платежным поручением N 564 от 19.01.2004 уплатило ОАО “Северский трубный
завод“ 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2004 года, являющимся приложением к Соглашению о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2003 года, ответчик принял на себя обязательство возместить имущественный ущерб в размере 120767,23 руб. путем поставки продукции своего производства в ассортименте и по ценам, указанным в дополнительном соглашении, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что на момент подписания соглашения о возмещении вреда Г. не являлся директором ответчика, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ. В материалы дела ответчик не представил ни должностную инструкцию на Г., ни доверенность, в соответствии которой полномочия Г. могут быть ограничены.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 12.11.2003 Г. как директором ответчика (л.д. 42).

Кроме того, ответчиком частично исполнено обязательство по дополнительному соглашению от 15 января 2004 года по поставке продукции собственного производства (молочной продукции) по счетам-фактурам N 645-655 от 9 марта 2004 года и счету-фактуре N 688 от 15 марта 2004 года на общую сумму 33724,06 руб., которые подписаны Г. как руководителем предприятия (л.д. 28-39). Из представленных в материалы дела счетов-фактур и иных документов не усматривается, что поставка молочной продукции осуществлялась ответчиком в счет исполнения каких-либо других обязательств. Платежно-расчетные документы, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, суду не представлены.

Протокол общего собрания участников ООО “Бардымский молокозавод“ от 20 августа 2004 года не подтверждает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия директором был не Г., другое лицо (М.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является верным,
оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и касающиеся привлечения к участию в деле И. в качестве третьего лица, судом во внимание не принимаются. В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. правомерно было отклонено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами того, какие сведения и о каких фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, может сообщить свидетель (ст. 56 АПК РФ, л.д. 52).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2005 года по делу N А50-9553/2005-Г-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.