Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.09.2005, 09.09.2005 по делу N А50-10447/2005-А3 Юридическое лицо по данным бухгалтерского учета вправе уточнять перечень федерального имущества, находящегося на его балансе и подлежащего передаче Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-10447/2005-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ - на решение от 28.06.2005 по делу N А50-10447/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Велта“ к ответчику - Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, третьему лицу - Федеральному агентству по промышленности - о признании незаконным бездействия и обязании распорядиться имуществом и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Велта“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального
управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, выразившегося в нераспоряжении объектами федерального имущества в количестве 1350 единиц (перечислены в перечне, прилагаемом к заявлению) и обязании распорядиться этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (далее - Территориальное управление), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в отношении имущества заявителя полномочия собственника вправе осуществлять иной орган - Федеральное агентство по промышленности.

Федеральное агентство по промышленности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

ОАО “Велта“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО “Велта“ (далее - акционерное общество) решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2002 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество имеет на балансе федеральное имущество, изъятое из оборота (мобилизационные мощности), в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 3 и п. 4 ст. 4 Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный
срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Акционерное общество обратилось с заявлениями в Министерство имущественных отношений РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по промышленности, департамент имущественных отношений администрации Пермской области (Территориальное управление Министерства имущества РФ по Пермской области) с просьбой распорядиться федеральным имуществом. Учитывая, что вопрос указанными государственными органами не был решен, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции, полагает, что органом федеральной исполнительной власти, который вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества ОАО “Велта“, является Федеральное агентство по промышленности, а не Территориальное управление.

Судом апелляционной инстанции указанный довод исследован и отклоняется. Из анализа Постановлений Правительства РФ N 739 от 03.12.2004 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ и N 285 от 16.06.2004 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности“ следует, что Федеральное агентство по промышленности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение подведомственным Федеральному агентству государственным унитарным предприятиям. Следовательно, права собственника в отношении федерального имущества, находящегося на балансе акционерных обществ, в том числе ОАО “Велта“, Федеральное агентство по промышленности не осуществляет.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, п.п. 1 раздела 2 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Пермской области, и иного федерального имущества,
расположенного на территории Пермской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области обязано принять от заявителя федеральное имущество либо закрепить его за другими юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что спорное имущество, перечисленное в дополнении к апелляционной жалобе, не является федеральным имуществом, изъятым из оборота, так как отсутствует в Перечне федерального имущества ОАО “Велта“, составленного по результатам инвентаризации по состоянию на 01.07.1992.

Указанный довод исследован и отклоняется по следующим основаниям. Из пояснений конкурсного управляющего и сопоставления перечня зданий, сооружений, объектов, машин, оборудования и других основных средств федерального имущества ОАО “Велта“ по состоянию на 01.07.1992 и Перечня объектов федеральной собственности, составленного по итогам инвентаризации по состоянию на 01.01.2005, следует, что состав мобилизационного имущества за указанный период был акционерным обществом уточнен и дополнен на основании данных бухгалтерского учета. При этом при составлении Перечня федерального имущества на 01.01.2005, общество руководствовалось местом расположения спорных объектов в цехах, выполняющих мобилизационные задания, и целями использования указанного имущества (его военным назначением).

Территориальным управлением в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в Перечень включены объекты, имеющие иное назначение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-27781/2003-А8 от 05.04.2004 отклоняется, так как предметом спора по делу являлось признание недействительным бездействия департамента имущественных отношений администрации Пермской области, выразившегося в неутверждении Перечня федерального имущества ОАО “Велта“, и обязании департамента утвердить указанный Перечень. Как
следует из пояснений представителя Территориального управления, указанный Перечень до настоящего времени не утвержден. Более того, указанный Перечень федерального имущества был составлен обществом по итогам инвентаризации на 01.07.1992 и в дальнейшем уточнялся и дополнялся. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.