Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.08.2005, 06.09.2005 по делу N А50-6548/2005-А9 Для применения налогового вычета в конкретном налоговом периоде необходимо установление периода возникновения и оплаты задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства оплаты, получение надлежащего счета-фактуры и принятие к учету товаров (работ, услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 августа 2005 г. Дело N А50-6548/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО - на решение от 30.06.2005 по делу N А50-6548/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к УФНС РФ по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ЗАО с иском о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО N 22-14/0620 от 11.02.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись
с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2005 отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по г. Чайковскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС и налога на прибыль за 2002 г.

11.02.2004 Управлением ФНС РФ по Пермской области принято постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО.

12.02.2004 с указанным постановлением ознакомлен генеральный директор налогоплательщика (л.д. 10, т. 1).

12.02.2004 при перевозке документов бухгалтерского учета ЗАО, находящихся на хранении на территории сторонней организации, документы были похищены. Данный факт установлен постановлением ОВД г. Чайковского от 18.02.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с тем, что ущерба потерпевшему причинено не было (л.д. 11, т. 1).

Повторная выездная налоговая проверка проводилась ответчиком методом сбора информации от сторонних организаций, в том числе контрагентов истца.

По результатам повторной выездной налоговой проверки, материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 22-14/0620 от 11.02.2005, которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 389742 руб., по НДС в сумме 76434 руб., а также ему доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 1948714 руб. и пени в сумме 599090 руб., НДС за 2002 г. в сумме 382172 руб.
и пени в сумме 278570 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительность принятого налоговым органом ненормативного акта обусловлена отсутствием у налогоплательщика необходимых документов в момент проверки и представления их только арбитражному суду.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку сделан без учета обстоятельств настоящего конкретного дела.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика необходимых документов при определении им налоговых обязательств в течение 2002 года в материалы дела не представлено. Кроме того, выездная налоговая проверка ИФНС РФ по г. Чайковскому первоначально была проведена с исследованием первичных бухгалтерских документов.

Проведение еще одной повторной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, при неисследовании дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные им расходы или правомерность примененных налоговых вычетов, явившихся основанием для доначисления налогов, вступление в силу решения налогового органа, устанавливающего отсутствие права на применение вычетов и уменьшения доходов, повлечет в рассматриваемом случае искажение бухгалтерской отчетности в связи с неотражением ряда хозяйственных операций, и, как следствие, искажение налоговых обязательств истца.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов с исследованием всех дополнительно представленных документов, которым дана оценка налоговым органом на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, результаты которой представлены в материалы дела (л.д. 112-126, т. 2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, а именно: защите оспариваемых прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливости судебного разбирательства и укреплению законности, поскольку не содержит оценку
обстоятельств, вынесенных на рассмотрение арбитражного суда по существу.

Основанием для доначисления НДС по результатам повторной налоговой проверки явились выводы налогового органа о неверном определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

При этом из решения налогового органа усматривается, что сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составляет 10864638 руб., налоговые вычеты - 7039851 руб., сумма НДС к уплате - 3824787 руб. Поскольку налогоплательщиком за проверяемый период сумма НДС к уплате исчислена в размере 3442615 руб., оспариваемым решением НДС доначислен в сумме 382172 руб.

Налоговым органом при сверке представленных документов 02.06.2005 сделаны выводы о возможности предоставления налоговых вычетов.

При анализе проведенной сверки расчетов по дополнительно представленным документам усматривается.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС в суммах 325000 руб. по сделкам с ООО “Подводнефтегазсервис“, 1143161 руб. по сделкам с ООО “ПКФ “Стройтехсервис“, 416667 руб. - ООО “Завод “Стройдеталь“, 333333 - ЧП Ч., 83333,33 руб. - ЧП К. явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из анализа приведенных норм законодательства усматривается, что для применения налогового вычета в конкретном налоговом периоде необходимо установление периода возникновения и оплаты задолженности, в том числе НДС, а также доказательства оплаты, получение надлежащего счета-фактуры и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что при оплате задолженности указанным поставщикам, в том числе НДС в указанных выше суммах, ООО “ПНГС“ (л.д. 53, 59, 60, т. 1), ЧП К. (л.д. 84, т. 1), ООО “ПКФ “Стройтехсервис“ (л.д. 42, т. 2), ЧП Ч. (л.д. 49-50, т. 2), ООО “Завод “Стройдеталь“ с указанием авансового платежа и др., путем передачи векселей, налогоплательщиком не указаны оплачиваемые счета-фактуры, следовательно, доказательств оплаты путем передачи векселя конкретного счета-фактуры и принятия к учету товаров (работ, услуг), что необходимо для предоставления налогового вычета, не представлено, требования ст. 169, 171, 172 НК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах, в указанной части вывод налогового органа является правомерным.

Уведомления контрагентов, представленные в апелляционную инстанцию, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о подтверждении оплаты конкретных счетов-фактур, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют даты составления, то есть даты проведения указанной оплаты и правомерности применения налогового вычета в рассматриваемом периоде.

Основанием для непринятия к вычету НДС в сумме 589186 руб. по оплате РСУ-6 явились выводы налогового органа о нарушении требований ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры N 38/1 от 30.04.2002 - отсутствуют адрес и ИНН покупателя.

Однако в материалы дела истцом представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры, следовательно, в данной части решение УФНС является
необоснованным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в исправленном счете-фактуре даты внесения исправлений, не может быть принята во внимание, так как указанный документ был повторно получен у поставщика в связи с утратой первичной бухгалтерской документации, следовательно, налоговым органом не доказан тот факт, что первоначальный счет-фактура, предъявленный и оплаченный налогоплательщиком в момент предъявления налогового вычета, не соответствовал требованиям законодательства.

Также налоговым органом не предоставлен налоговый вычет в сумме 66667 руб. по оплаченному счету-фактуре ООО “ПНГС“ N 366 от 30.11.2000 платежным поручением N 339 от 29.12.2001 в связи с отсутствием доказательств оплаты НДС указанным платежным документом, ввиду невыделения НДС отдельной строкой. По этому же основанию не предоставлен вычет в сумме 50000 руб. по оплате ЧП К. платежными поручениями N 160 от 27.04.2002, N 320 от 21.08.2002 и N 462 от 06.12.2002. Однако в материалы дела (л.д. 62, т. 1) и в апелляционную инстанцию истцом представлены копии платежных поручений с выделенной суммой оплаченного НДС, следовательно, вывод налогового органа в указанной части является необоснованным.

Акт сверки от 02.06.2005 в части непринятия налоговым органом налогового вычета в сумме 166666,67 руб. по оплате К. путем передачи векселей 09.07.2002 счетов-фактур N 01 от 25.01.2002 и N 02 от 18.05.2002 не содержит причин отказа. Поскольку акт приема-передачи векселей от 09.07.2002 составлен надлежащим образом (л.д. 85, т. 1), возражений налоговый орган не заявил, оснований для непринятия к вычету указанной суммы не усматривается. Аналогичная ситуация связана с непредоставлением налогового вычета в сумме 83333 руб. по оплате счета-фактуры N 202 от 24.05.2002, выставленного ОАО “Волковский карьер“ по акту приема-передачи векселей 09.07.2002.

Также не обоснован вывод налогового
органа об отсутствии основания для применения налогового вычета в сумме 166666 руб. при оплате путем передачи векселей 29.07.2002 РСУ-Сервис, со ссылкой на оплату счета-фактуры, датированного 2005 г. Однако из представленной копии акта приема-передачи векселей усматривается, что указанный вывод налогового органа ошибочен.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 75000 руб. по оплате счета-фактуры N 6 от 31.01.2001 ООО “ПНГС“ явились выводы налогового органа о том, что согласно представленным платежным поручениям N 136, 137 от 18.04.2002 оплата налогоплательщиком произведена по счету-фактуре N 6 от 31.01.2002 (л.д. 55, 56, т. 1). Данный вывод налогового органа является обоснованным и не опровергнут налогоплательщиком, поскольку представленные им выписки из оборотно-сальдовой ведомости контрагента (л.д. 147, т. 7) имеют неустановленные и не внесенные надлежащим образом дописки и исправления в указанной части. Таким образом, доказательств оплаты указанными поручениями именно счета-фактуры N 6 от 31.01.2001 истцом не представлено.

Вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в суммах 333333 руб. по сделкам с ООО “Роспромстрой“, 62514 руб. - УМТС и КО “Пермтрансгаз“, 82343 руб. - ООО “Филипповский карьер“, 6666 руб. - ООО “Равновесие“, 251336 руб. - по уступке права требования от 28.06.2002 с РСУ-Сервис ввиду непредставления счетов-фактур соответствует положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, является правомерным и обоснованным, возражений по данному основанию налогоплательщиком не заявлено.

В ходе проведения сверки налоговым органом ошибочно не принята к вычету сумма НДС 80000 руб., оплаченная по счету-фактуре N 13 от 03.06.2002 платежным поручением N 321 от 21.08.2002 (принято только 3333 руб.) ООО “Равновесие“, несмотря на указание в платежном поручении
и распечатке движения по банковскому счету суммы 83333 руб.

Также в ходе сверки налоговым органом приняты заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в суммах 5000 руб. - по сделкам с ООО “ПНГС“, 675000 руб. - по сделкам с ООО “Галс“, 432827 руб. по сделкам с УРНТО, частично по вышеперечисленным поставщикам товаров (работ, услуг) на общую сумму 2133047 руб.

С учетом изложенной оценки представленных документов и анализа возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение налогового вычета по НДС еще в сумме 2202518,67 руб. (589186 + 66667 + 50000 + 166666,67 + 83333 + 166666 + 80000).

При изложенных обстоятельствах, по результатам налоговой проверки, с учетом проведенной сверки, сторонами налоговые вычеты составляют 10375416,67 руб. (7039851 (предоставлены по решению налогового органа) + 2133047 + 2202518,67 руб.).

Следовательно, с учетом суммы НДС, исчисленной с реализации по оспариваемому акту - 10864638 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, составит 489221,33 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налогоплательщиком по итогам 2002 года НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислен и уплачен в сумме 3442615 руб., оснований для доначисления не имеется, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1948714 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 21288727 руб. в связи с завышением расходов, уменьшающих полученные доходы, на 72604562 руб.

Указанный вывод налоговым органом сделан ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.

При проведении сверки по представленным истцом документам на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, приняты затраты в сумме 40156582,97 руб. (л.д. 124, т. 2).

В части непринятых расходов в суммах
81517 руб. и 125000 руб. истец выводы налогового органа не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, согласно оспариваемому по настоящему делу решению налогового органа, с учетом проведенной между сторонами сверки по вновь представленным документам, сумма полученного налогоплательщиком в 2002 году дохода составляет 98559433 руб., расходов, уменьшающих доходы, - 102145330,97 руб., внереализационных расходов - 408167 руб., следовательно, налогооблагаемая база отсутствует, данный факт подтверждается налоговым органом в пояснениях N 22-14/08606 (л.д. 129-130, т. 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа.

Доводы сторон об основаниях доначисления сумм налогов, произведенных налоговым органом в период проведения сверки 17.05.2005 (л.д. 120, 124, 130-134, т. 2), не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения по данному делу является действительность решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки, содержащего конкретные основания для доначисления налогов.

Следовательно, при рассмотрении оснований для доначисления налогов, изложенных налоговым органом в ином, нежели оспариваемое решение, акте (документе, письме и т.д.) по полученным после вынесения оспариваемого решения материалам, приведет к рассмотрению дела за пределами заявленного истцом предмета.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 30.06.2005 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС РФ по Пермской области и КПАО N 22-14/0620 от 11.02.2005 как противоречащее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить Е. из федерального бюджета госпошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру
от 21.03.2005 N 42095 в сумме 2000 руб.

Возвратить ЗАО из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 450 от 27.07.2005 в сумме 1000 руб.

Справки на возврат выдать.