Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.09.2005 по делу N А50-6302/2005-Г-24 Последствиями признания договора на ведение реестра ценных бумаг недействительным является обязание регистратора возвратить все полученное по этому договору от эмитента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 сентября 2005 г. Дело N А50-6302/2005-Г-24“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ - на решение от 08.07.2005 по делу N А50-6302/2005-Г-24 по иску ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ к ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“ о признании недействительным договора N 35 от 05.04.2004 на ведение реестра именных ценных бумаг, заключенного ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“ с ООО “Пермский фанерный комбинат“, и применения последствий недействительности сделки в виде признания незаконными всех операций, произведенных регистратором в реестре ценных бумаг ЗАО “Пермский фанкомбинат“, и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
иском о признании недействительным договора N 35 от 05.04.2004 на ведение реестра именных ценных бумаг, заключенного ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“ с ООО “Пермский фанерный комбинат“, и применения последствий недействительности сделки в виде признания незаконными всех операций, произведенных регистратором в реестре ценных бумаг ЗАО “Пермский фанерный комбинат“.

Определением суда от 08.06.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Г., Л., Д., В., М., ООО “Пост“, ООО “Робур“, ООО “Инфирм“, ООО “Грань“, АКБ БИН ОАО, ЗАО “Инвестиционная компания “МФК“, Ч., ООО “Торговый дом “Пермфанком“, Ю. (л.д. 128).

Решением суда от 8 июля 2005 г. суд удовлетворил исковые требования ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ частично: признал недействительным договор N 35 от 05.04.2004, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными всех операций, произведенных регистратором ООО “СРК “Регион“ в реестре ценных бумаг ЗАО “Пермский фанерный комбинат“, не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, указанные исковые требования удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2004 ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ и ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“ заключили договор N 35 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 30-32).

ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ (эмитент) обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности этого договора в виде признания незаконными всех операций, произведенных регистратором (ООО “СРК “Регион“) в
реестре ценных бумаг ЗАО “Пермский фанерный комбинат“.

Решением суда по настоящему делу указанный договор признан недействительным, поскольку он заключен с нарушением пункта 2 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ и ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

Решение суда в части признания договора N 35 от 05.04.2004 недействительным сторонами не обжаловано.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора истцом обжаловано.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку “иных“ последствий недействительности договоров по предоставлению услуг по формированию, ведению и хранению реестра ценных бумаг законом не предусмотрено, результатом признания недействительным договора N 35 от 05.04.2004 могут быть те последствия, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Применительно к регистратору последствиями признания договора на ведение реестра ценных бумаг недействительным является обязание его возвратить все полученное по этому договору от эмитента. Таких требований истец не заявлял.

Операциями, произведенными регистратором, является совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете владельца ценных бумаг (раздел 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных
бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27).

Таких последствий недействительности сделки как признание недействительными действий стороны по сделке, осуществленных в ходе исполнения указанной сделки, статьей 167 ГК РФ не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание недействительными операций по лицевым счетам владельцев ценных бумаг непосредственно затрагивает их интересы, в силу чего рассмотрение подобного требования возможно с привлечением этих лиц к участию в деле в качестве сторон по делу (ст. 40, 44 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.07.2005 по делу N А50-6302/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.