Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.08.2005 по делу N А50-6207/2005-Г-11 Денежные средства, на которые истец указывает как на неосновательное обогащение, выплачены подрядчику по договору, а значит, не могут быть возвращены истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 августа 2005 г. Дело N А50-6207/2005-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-6207/2005-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Арника-Сервис“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63318,06 рублей, неустойки в размере 121401,31 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 иск удовлетворен частично: взыскано 53519,20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям п. 3 ст. 450, ст. 717, 729 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Договор подряда N 479 от 03.12.2002 расторгнут, результат незавершенной работы был передан заказчику (истцу), что свидетельствует о нежелании подрядчика (ответчика) завершить выполнение оставшихся работ, предусмотренных договором. Сбережение ООО “Арника-Сервис“ денежных средств без намерения выполнять работы, предусмотренные договором, следует считать неосновательным обогащением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2003 по 14.05.2003 и с 12.07.2003 по 21.07.2003, при определении общей сметной стоимости работ судом не учтена стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 81др от 20.08.2003.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

3 декабря 2002 года ООО “Арника-Сервис“ (подрядчик) и муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) заключен договор подряда N 479кр (л.д. 7-8). Предмет договора (п. 1.1): согласно распоряжению главы города Перми от 29 июля N 279-р и решению конкурсной комиссии (протокол от 27 ноября 2002 г. N 26) заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования выполнить общестроительные работы на объекте муниципального жилищного фонда г. Перми, указанного в лоте N 14 (ул. Танкистов, 17) в соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость работ составляет 676062,00 рубля с учетом НДС (п. 3.1).

Подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты на сумму 592235,23 руб., что подтверждено актами выполненных работ (л.д. 37, 38, 41, 42,
44, 45, 48, 49, 52, 53, 55, 56, 58). Заказчиком произведена предварительная оплата работ по договору в сумме 529428,00 рублей по платежному поручению N 2251 от 18.12.2002 (л.д. 31), предъявленная по счету-фактуре N 000013 от 01.08.2003 (л.д. 47) сумма 99042,00 руб. уплачена по платежному поручению от 12.08.2003 (л.д. 33), по платежным поручениям от 10.07.2003 (л.д. 32) и от 22.08.2003 (л.д. 34), соответственно, уплачено 61172,89 рублей и 145300,00 рублей.

Истец (заказчик), полагая, что денежные средства в сумме 63318,06 рублей, уплаченные ответчику (подрядчику), превышающие стоимость фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением, обратился с иском по данному делу. Судом первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения отказано по мотиву, что ответчиком денежные средства в сумме 63318,06 рублей приобретены на основании сделки - договора N 479кр от 03.12.2002. Вывод суда, изложенный в решении (л.д. 75-77), соответствует обстоятельствам дела, является правомерным исходя из норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о расторжении договора подряда, приведенные со ссылкой на п. 3 ст. 450, ст. 717, 729 ГК РФ, не могут быть признаны судом как основание для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Как видно из вышеуказанных платежных поручений, денежные средства истцом уплачены в период действия договора, последняя оплата произведена 22.08.2003, письмо истца о расторжении договора датировано 30.04.2004 (л.д. 15), представленный истцом конверт с оттиском почтового штемпеля - 05.05.2004 (л.д. 72) не является доказательством направления письма от 30.04.2004 ответчику, опись почтового вложения и иные доказательства направления письменного уведомления истцом ответчику за 10 дней до расторжения договора в соответствии с условиями договора, в суд не представлены.

Кроме того, в
нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер взыскиваемой суммы 63318,06 рублей, разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью выполненных работ не составляет указанную сумму, расчет цены иска в отношении данной суммы в материалах дела отсутствует, в исковом заявлении указан только расчет взыскиваемой неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора подряда предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 30.09.2003, подтвержден дополнительным соглашением N 62пс от 21 июля 2003 г. (л.д. 11), вывод суда о необоснованности начисления пени на долг по дополнительному соглашению N 81др от 20 августа 2003 года (л.д. 12) правомерен, так как срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) не указан в дополнительном соглашении N 81др. Из пункта 3.2 договора подряда следует, что стоимость работ определена на основании конкурсной заявки победителя подрядных торгов и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ. Следовательно, пеня (договорная неустойка) в размере 53519,20 руб. судом взыскана правильно.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16 июня 2005 г. по делу N А50-6207/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.