Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.08.2005 по делу N А50-6117/2005-Г-14 Уведомление, направленное арендодателем арендатору, не является офертой, так как содержит лишь указание на размер арендной платы, что при отказе арендодателя продлить договор аренды служит основанием для возвращения имущества собственнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 августа 2005 г. Дело N А50-6117/2005-Г-14“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Пресса“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 6 июня 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Пресса“ (далее - ответчик) об обязании возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 71, общей площадью 74,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 6 июня 2005 года исковые требования удовлетворены (л.д. 33-34).

Ответчик с решением от 6 июня 2005 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение от 6 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 23 августа 2005 года).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным учреждением “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“ (балансодержатель), ООО “Пресса“ (арендатор) заключен договор N 1666-01С от 14 ноября 2001 года на аренду под аптеку нежилого помещения площадью 74,50 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 71, в Свердловском районе г. Перми (л.д. 8-12).

Договор заключен на срок с 1 ноября 2001 года по 28 октября 2002 года (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи б/н от 1 ноября 2001 года названное выше помещение передано ответчику (л.д. 13).

По истечении срока действия договора N 1666-01С от 14 ноября 2001 года ответчик (арендатор) продолжил пользоваться нежилым помещением, являющимся объектом договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной
срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 16 ноября 2004 года N 19-20-4755/03 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил ему освободить помещение в трехмесячный срок с момента уведомления. Указанное письмо получено ответчиком 19 ноября 2004 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что истец за 3 месяца предупредил ответчика об отказе от договора аренды N 1666-01С от 14 ноября 2001 года, договор считается прекращенным с 19 февраля 2005 года, с момента истечения 3 месяцев после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды N 1666-01С от 14 ноября 2001 года прекратил свое действие с 19 февраля 2005 года, требование истца о возврате в муниципальную собственность нежилого помещения, площадью 74,50 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 71, в Свердловском районе г. Перми, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды не является прекращенным и считается возобновленным на неопределенный срок, так как истец 13 января 2005 года направил ответчику уведомление N 4.1-000215 о размере платежа (л.д. 23), которое, по мнению ответчика, является офертой, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор
с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Уведомление N 4.1-000215 от 13 января 2005 года направлено истцом ответчику в связи с необходимостью внести платеж за фактическое пользование последним нежилым помещением за январь 2005 года.

Принимая во внимание, что истец ранее письмом от 16 ноября 2004 года N 19-20-4755/03 выразил отказ от договора аренды N 1666-01С от 14 ноября 2001 года, уведомление от 13 января 2005 года N 4.1-000215 не может рассматриваться судом, как предложение истца заключить с ответчиком новый договор аренды на спорное помещение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, договор аренды N 1666-01С от 14 ноября 2001 года также не может считаться возобновленным на неопределенный срок после 13 января 2005 года, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения возобновить указанный договор (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 6 июня 2005 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, ООО “Пресса“.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 июня 2005 года по делу N А50-6117/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.