Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, 14.12.2006 по делу N А40-65912/06-146-479 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств отказано, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2006 г. Дело N А40-65912/06-146-47914 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к судебному приставу-исполнителю Ц. 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве о признании действий по окончанию исполнительных производств N 17423/10/05 и 17422/10/05 от 25.08.06, третье лицо: ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“

УСТАНОВИЛ:

ООО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее по тексту ОАО “ММК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. 1-го Межрайонного отдела ССП ГУ ФССП по Москве (далее по тексту - судебному приставу) о признании незаконными действий по составлению актов о невозможности взыскания от 25.08.06 и окончанию исполнительных производств N 17423/10/05 и 17422/10/05 от 25.08.06.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением норм ФЗ “Об исполнительном производстве“. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО КБ “Кредитимпексбанк“ и ООО Банк “Диалог-Оптим“ не представляется возможным в связи с тем, что в отношении ООО Банк “Диалог-Оптим“ введена процедура конкурсного производства, счет должника находящийся в ООО КБ “Кредитимпексбанк“ закрыт 09.11.1998 и все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, является неправомерным. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно.

Представитель от заявителя не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ц. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав указывает, что им предприняты все меры по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества.

Представитель от ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ не явился в судебное заседание, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции
не находит оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. 05.09.2005 возбуждены исполнительные производства N 17423/10/05 и 17422/10/05 по заявлению ОАО “ММК“ на основании исполнительных листов N 337366 от 23.09.2003 (л.д. 10) и N 351055 от 14.11.2003 (л.д. 13).

В соответствии с резолютивной частью решения от 04.08.2003 по делу N А40-23127/03-91-207, суд первой инстанции решил взыскать с ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ долг 14760 руб., штраф - 123000 руб., а всего 27060 руб., а также госпошлину 1182 руб. 40 коп. и по делу N А40-32748/03-51-300 от 01.10.2003 взыскать с ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ 19316 руб., в том числе: 10536 руб. - сумму долга, 8780 руб. - штраф и 872 руб. 64 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2005 исполнительные производства N 17422/10/05 и 17423/10/05 объединены в сводное исполнительное производство N 17433/10-05-СВ.

25 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты невозможности взыскания по указанным исполнительным производствам на том основании, что приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов, однако отыскать имущество невозможно (л.д. 9, 12).

Постановлениями от 25.08.2006 судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства N 17423/10/05 и 17422/10/05 по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 26, пп. 4 п. 1 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 27 Закона “Об исполнительном производстве“, указав, что все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 8 и 11).

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов невозможности взыскания и постановления об
окончании исполнительного производства соответствуют подпункту 3 пункта 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству, поэтому в силу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным действий и отмене данных постановлений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода территорию 04 ноября 2005 г. и 21 декабря 2005 г. по адресу г. Москва, Миусская площадь, дом 9, который согласно исполнительным листам является адресом места нахождения.

По сообщению ГУ ФРС по г. Москве от 26 июля 2006 г., должник ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ не имеет прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На запрос судебного пристава-исполнителя письмом от 17 января 2006 г. Российский химико-технологический университет известил, что должник не заключал договор аренды помещений по указанному адресу, что ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ использует адрес университета на незаконных основаниях.

Судебным приставом истребованы сведения относительно представления налоговой отчетности в ИФНС РФ N 7 по г. Москве, согласно информационному письму указанного налогового органа от 13 января 2006 г. N 04-02/323 названная
организация последний бухгалтерский отчет представила за 3 квартал 2003 г.

В ходе исполнительного производства истребованы сведения относительно наличия у должника автотранспортных средств и спецтехники (запрос от 13.12.05 N 10-17422), однако истребованные сведения в базе данных отсутствуют.

Из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 октября 2005 г. N 33-4-16501 видно, что в центральной базе данных департамента не содержится информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с должником.

По информации ГУ ФРС от 06 октября 2005 г. N 98/10/2005-485, также отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и каких-либо иных прав за ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“.

В ходе исполнительного производства у должника - ЗАО “ТИСС-МАГМЕТ“ были обнаружены счета, находящиеся в ООО КБ “Кредитимпексбанк“ и ООО Банк “Диалог-Оптим“. Однако судебным приставом установлено, что счет в ООО КБ “Кредитимпексбанк“ закрыт 09.11.1998, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ООО Банк “Диалог-Оптим“ не представляется возможным в связи с введением в отношении данной кредитной организации процедуры конкурсного производства.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем совершены возможные исполнительные действия по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск должника.

Частью 1 ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлены случае, когда судебный пристав-исполнитель по своей инициативе обязан объявить розыск должника или его имущества, а частью 2 ст. 28 Закона определена группа исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника.

По исполнительным листам сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан объявить розыск по своей инициативе, а также предлагать взыскателю объявить розыск, поэтому нельзя признать, что
действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного документа являются неправомерными. Заявитель сам имел право и возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества или указать о своем согласии на розыск при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что по сводному исполнительному производству N 17422/10/05-СВ вынесены два постановления об окончании исполнительного производства, а не одно по сводному производству само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, так как при наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства вынесение двух постановлений не нарушает законные права и охраняемые интересы заявителя по настоящему делу.

По мнению заявителя, в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество первой очереди - денежные средства, не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и не направлялись сторонам.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии у должника денежных средств, поэтому отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. А имевшиеся денежные средства в размере 19,40 руб., на расчетном счете ООО КБ “Кредитимпексбанк“, как указывает сам заявитель, перечислены в его пользу.

Действительно, в материалах дела отсутствует доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о руководителе и бухгалтере. Однако законодательство об исполнительном производстве не предусматривает совершение таких действий судебным приставом-исполнителем. При отсутствии должника по месту нахождения невозможно было проведение анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Имеющиеся в деле ответы соответствующих регистрирующих органов свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению прав должника на объекты недвижимого и иного имущества.

На основании изложенного следует вывод,
что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов о невозможности взыскания и вынесению постановлений об окончании исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

На основании изложенного, ст. ст. 26, 28, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к судебному приставу-исполнителю Ц. 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании действий по составлению актов невозможности взыскания от 25 августа 2006 г. по исполнительным производствам N 17423/10/05 и 17422/10/05 и постановлений от 25 августа 2006 г. об окончании исполнительных производств N 17423/10/05 и 17422/10/05 и возвращении исполнительных документов незаконными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.