Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.08.2005, 19.08.2005 по делу N А50-10667/2005-А5 Отнесение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором у налогоплательщика возникло право признать их безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требований вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 августа 2005 г. Дело N А50-10667/2005-А5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия, Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 15.06.2005 по делу N А50-10667/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия (г. Чайковский) к Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета спора (л.д. 37), о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому
Пермской области N 1549 от 21.04.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 324173 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1350772 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения главы 25 Налогового кодекса РФ, указывает на правомерное включение спорных сумм в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год принято решение от 21.04.2005 N 1549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию начислен налог в сумме 327237 руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, дебиторской задолженности предприятий: ОАО “Прикамье“, ОАО “Чайковский деревообрабатывающий завод“, ОАО Холдинг “Воткинскгэсстрой“, АО “ЦСП и МЗ“ в общей сумме 1350722 руб., в отношении которых завершено конкурсное производство в 2002-2003 гг., а также задолженности ЗАО “Завод Точмаш“ при отсутствии документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности. Задолженность названных предприятий в общей сумме 1350722 руб. отражена предприятием в налоговой декларации по строке 100 приложения N 7 к листу 02
“Суммы безнадежных долгов...“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 54, 81 Налогового кодекса РФ, указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик может произвести перерасчет налоговых обязательств 2002, 2003 гг., то есть периода, в котором в отношении названных предприятий были приняты судебные акты о завершении конкурсных производств, а регистрация ЗАО “Завод Точмаш“ была аннулирована.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Следовательно, отнесение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми в соответствии со ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором у налогоплательщика возникло право признать их безнадежными, в частности, на дату
исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требований вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

Поскольку в отношении предприятий ОАО “Прикамье“, ОАО “Чайковский деревообрабатывающий завод“, АО “ЦСП и МЗ“ соответствующие судебные акты были приняты в 2002, 2003 гг., ликвидация ЗАО “Завод Точмаш“ произведена в 2000 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, данные расходы следует учесть при определении налоговых обязательств за период, в котором были приняты судебные акты.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, сумма дебиторской задолженности ЗАО “Завод Точмаш“ не подтверждена предприятием документально, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 17, п.п. 8 п. 1 ст. 23 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, обоснованно исключил задолженность данного предприятия из внереализационных расходов. Правомерность доначисления налога по указанному основанию в заседании суда апелляционной инстанции представителем предприятия не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Задолженность ОАО “Воткинскгэсстрой“ в сумме 115100,41 руб. предприятием признана безнадежной ко взысканию в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда предприятием-должником произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными документами. Конкурсное производство в отношении общества завершено в 2004 году, из реестра юридических лиц предприятие не исключено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств включение указанной задолженности в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем доначисление налога на
прибыль по данному основанию является необоснованным. В данной части решение налогового органа следует признать недействительным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по уплате госпошлины заявителю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 21.04.2005 N 1549 в части начисления налога на прибыль, исчисленного в связи с исключением из внереализационных расходов суммы 115100,41 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.