Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.08.2005 по делу N А50-11882/2005-Г-1 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является надлежащим представителем собственника имущества, следовательно, именно ему подлежит возвращению имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2005 г. Дело N А50-11882/2005-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Пермской области на решение от 05.07.2005 по делу N А50-11882/2005-Г-1 по иску Территориального управления Росимущества по Пермской области к ОАО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ об обязании возвратить государственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Пермской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ (далее - ответчик) о возвращении имущества:

- здания речного вокзала общей площадью 6702,4 кв. метра, по ул. Орджоникидзе, 2, в г. Перми;

- здания пароходства общей площадью 1171,7 кв. метра,
по ул. Орджоникидзе, 11, в г. Перми;

- пассажирского причала Пермского речного вокзала,

руководствуясь ст. 11 ГК РФ, предусматривающей защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемую в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Решением арбитражного суда от 5 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106, 107).

Истец с решением арбитражного суда от 5 июля 2005 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает, что она не подлежит удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 11 августа 2005 года).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

По договору о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 18 ноября 1993 года N 199 Пермский областной комитет по управлению имуществом обязался передать акционерному обществу “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе пассажирский причал Пермского речного вокзала, здание Пермского речного вокзала, расположенное в г. Перми, по ул. Орджоникидзе, 2, здание Управления пароходства, расположенное в г. Перми, по ул. Орджоникидзе, 11 (л.д. 5-7, л.д. 12).

Приказом Минимущества России от 22 декабря 2003 года N 605 “О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений по Пермской области“ признан утратившим силу Приказ Минимущества России от 20 июня 2001 года N 137 и распоряжение Госкомимущества России от 5 февраля 1992 года N 45-р о наделении департамента имущественных отношений Пермской области, правопреемника Пермского областного комитета по управлению имуществом, правами территориального органа Минимущества России, осуществляющего права собственника федерального имущества (л.д. 41-43).

Постановлением Арбитражного суда
Пермской области от 2 марта 2005 года по делу N А50-35035/2004-Г-1, вступившим в законную силу, договор о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 18 ноября 1993 года N 199 расторгнут по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений по Пермской области на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, ОАО “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ (л.д. 23-25, л.д. 99-100).

Таким образом, со 2 марта 2005 года спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика без каких-либо правовых оснований, т.к. при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Расторжение договора о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 199, являющегося основанием возникновения вышеназванного права, влечет прекращение права хозяйственного ведения, что соответствует ст. 299, 235 ГК РФ.

Требование истца о возврате спорного имущества, изложенное им в письме от 1 апреля 2005 года N 01-16-940/08 (л.д. 21), ответчиком отклонено (письмо от 12 апреля 2005 года N 36, л.д. 22).

Поскольку ответчик отказался от возврата имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения по договору N 199, который расторгнут в судебном порядке 2 марта 2005 года, обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом вышеизложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что истец не наделен правом владения спорными объектами недвижимости, несостоятелен.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 года N 37, на истца возложено осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермской
области (раздел II Положения, л.д. 28-40).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, истец, наделенный полномочиями собственника, вправе реализовать права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.

Неправомерен вывод суда о том, что истцу следовало обратиться в арбитражный суд к ответчику с виндикационным иском на основании ст. 301 ГК РФ, т.к. иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Согласно ст. 301 ГК РФ собственником может быть истребовано имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, которое приобрело и владеет им без надлежащих правовых оснований. Ответчик пользуется и владеет имуществом, переданным ему по договору на праве хозяйственного ведения, т.е. в силу обязательственного правоотношения.

Более того, отсутствие правового обоснования исковых требований является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, а правильная правовая квалификация отношений сторон является обязанностью суда согласно ст. 168 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда от 5 июля 2005 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 5 июля 2005 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ возвратить
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области:

- здание речного вокзала общей площадью 6702,4 кв. метра, по улице Орджоникидзе, 2, в городе Перми;

- здание пароходства общей площадью 1171,7 кв. метра, по улице Орджоникидзе, 11, в городе Перми;

- пассажирский причал Пермского речного вокзала.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Судоходная компания “Камское речное пароходство“ госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб. в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать.