Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.08.2005, 04.08.2005 по делу N А50-12690/2005-Г-17 Поскольку внеочередное собрание акционеров общества проведено по требованию акционера, владеющего более 10% акций, представитель истца на собрании голосовал за принятие спорного решения, а исключение из повестки собрания нескольких вопросов не является ее изменением, то требования о признании недействительным указанного решения не могут быть удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 августа 2005 г. Дело N А50-12690/2005-Г-17“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу акционера ОАО “Промсвязь“ С. на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2005 по делу N А50-12690/2005-Г-17 и

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО “Промсвязь“ С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Промсвязь“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Промсвязь“ от 02.03.2005. В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца (л.д. 64) об изменении предмета иска в части даты собрания - исправлении 02.03.2005 на 21.03.2005 протокольным определением (л.д.
70). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Е., ООО “Фирма “Аква“.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2005 года (л.д. 122-125) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ внеочередное собрание проводится по решению совета директоров, а не акционера, решение совета директоров отсутствует. Согласно п. 43.1 устава ОАО “Промсвязь“ голосование на собрании акционеров осуществляется только бюллетенями для голосования, в нарушение устава бюллетени участникам собрания не вручались, в связи с чем результаты голосования не могут быть определены. Не указаны результаты голосования в протоколе собрания. В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ собрание акционеров не вправе изменять повестку дня.

Судом сделан вывод о том, что истцу принадлежит 297 акций, что составляет 8,81% голосов, а не 2031 акция, что составляет 60,25% голосов на основании представленной ответчиком выписки из реестра акционеров, представленная за подписью истца выписка из реестра судом не принята во внимание.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 по делу N А50-48788/2004-Г-21 и по делу N А50-49040/2004-Г-21 решения совета директоров ОАО “Промсвязь“ от 22.06.2004 и от 03.09.2004 об избрании Е. генеральным директором признаны недействительными.

В предварительном судебном заседании 16.06.2005 истцу были предоставлены возражения на иск, протокол внеочередного собрания ОАО “Промсвязь“ от 21.03.2005, обжалуемое решение не предоставлено. Судебное разбирательство было назначено на 17.06.2005, таким образом, истцу на ознакомление с указанными
документами и подготовки пояснений был предоставлен 1 день. Истцом 17.06.2005 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, что лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании ответчик и третье лицо Е. возразили против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Е., пояснив, что истец принимал участие в собрании и голосовал “за“ при принятии единственного решения. Повестка собрания не изменена, собрание большинством голосов решило не проводить голосование по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

19 мая 2004 года ООО “Фирма “Аква“, являющееся акционером ОАО “Промсвязь“ и владеющее 496 обыкновенными именными акциями, что составляет 14,71%, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг (л.д. 49-52) обратилось в совет директоров ОАО “Промсвязь“ с предложением (л.д. 63) о проведении внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам повестки дня: выборы совета директоров, утверждение регистратора общества, утверждение аудитора общества. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Промсвязь“ проведено 21.03.2005.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из документа о голосовании в совет директоров ОАО “Промсвязь“ на собрании 21.03.2005 (л.д. 62) следует, что К. - представитель истца, действовавший по доверенности от 15 марта 2005 года
(л.д. 68), принимал участие в общем собрании акционеров 21.03.2005 и голосовал за принятие решения об избрании совета директоров. Вывод суда первой инстанции о том, что права акционера С. решением собрания не нарушены, соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, истец С. не вправе обжаловать в суд решение внеочередного собрания акционеров ОАО “Промсвязь“ от 21.03.2005. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внеочередное собрание проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Как выше указано, собрание проведено по требованию ООО “Фирма “Аква“, являющегося акционером ОАО “Промсвязь“ и владеющего 496 обыкновенными именными акциями, что составляет 14,71%.

Из протокола собрания (л.д. 61) следует, что собрание большинством голосов решило не проводить голосование по второму (утверждение регистратора общества) и третьему (утверждение аудитора общества) вопросам. Принято решение по первому вопросу, избран совет директоров в составе: М., Е., Н., А., Б. Итак, доводы заявителя жалобы об изменении повестки дня не подтверждены обстоятельствами дела.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермской области присутствовал представитель истца, определение от 16 июня 2005 года (л.д. 71) судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства дела не противоречит ст. 158 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено. Следовательно, для отмены решения оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июня 2005 года по делу N А50-12690/2005-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.