Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.08.2005, 02.08.2005 по делу N А50-6342/2005-Г-1 Договор подряда подписан уполномоченным представителем ответчика, о чем имеется указание на самом договоре, а значит, при отсутствии доказательств оплаты работ требования подрядчика о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 августа 2005 г. Дело N А50-6342/2005-Г-1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Мотовилихинской районной организации Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (МРО ПООО ВОИ) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 по делу N А50-6342/2005-Г-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спецэлектромонтаж“ обратилось в суд с иском к Мотовилихинской районной организации Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании 8867 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003.

Решением арбитражного суда от 08.06.2005 с Мотовилихинской районной организации Пермской областной общественной организации
Всероссийского общества инвалидов в пользу ООО “Спецэлектромонтаж“ взыскано 8867 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 39-41).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между сторонами заключен договор подряда N 9/15, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался выполнить электромонтажные работы в помещениях здания театра “У моста“, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и оплатить выполненные работы (л.д. 6-8). Сторонами согласована локальная смета (л.д. 15-16) на электромонтажные работы в помещениях здания театра “У моста“ на сумму 8867 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда от 11.08.2003 заказчик обязуется произвести итоговый расчет по фактически выполненным работам в течение 10 дней с момента получения счета или счета-фактуры от исполнителя. Основанием для расчетов с исполнителем за оказанные услуги по выполнению работ служит акт выполненных работ по форме КС-2, калькуляция, протокол договорной цены и счет-фактура, выписанный исполнителем.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2003 года от 30.10.2003.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами 30.10.2003, стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда, составила 8867 руб. (л.д. 9-14).

Истцом был выставлен счет-фактура N 000108 от 01.09.2003 на оплату выполненных электромонтажных работ в помещениях здания театра “У моста“ на сумму 8867 руб. 00 коп. (л.д. 17). Поскольку выполненные по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003 работы не были оплачены, истец обратился с иском
в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, договор между истцом и ответчиком со стороны ответчика подписан директором ХСП “Инвастрой“ К.

Согласно Положению о хозрасчетном структурном подразделении МРО ПООО ВОИ “Инвастрой“ от 20.04.1999 (представленного ответчиком в судебное заседание), ХСП “Инвастрой“ является структурным производственно-коммерческим подразделением при правлении Мотовилихинской районной организации ВОИ, не является юридическим лицом. Основными видами деятельности ХСП “Ивастрой“ являются: строительные и ремонтно-строительные работы, коммерческая и посредническая деятельность, проектные работы, составление смет, выдача заключений по вопросам строительства и другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что доверенность на подписание договора подряда N 9/15 от 11.08.2003 директору К. не выдавалась, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре имеется ссылка на доверенность от января 2003 года.

Кроме того, из Положения о ХСП “Инвастрой“ видно, что строительные и монтажные работы являются одним из видов деятельности ХСП. Поэтому подписание договора и акта не противоречило абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что договор подряда N 9/15 от 11.08.2003 со стороны ООО “Спецэлектромонтаж“ подписан неуполномоченным лицом, так как указанный договор одобрен руководителем ООО “Спецэлектромонтаж“, путем предъявления искового заявления (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных электромонтажных работ в здании
театра “У моста“ подписан директором ХСП “Ивастрой“ необоснованно, в связи с тем, что театром “У моста“ данные работы не приняты, является несостоятельной, так как из условий договора подряда N 9/15 от 11.08.2003 не следует, что ответчик производит оплату истцу только после принятия работ театром “У моста“.

Доводы ответчика о том, что выполненные им работы оплачены передачей основного средства - компрессора, в счет погашения долга за работы по договору подряда, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется соглашение на взаимный зачет от 03.08.2004, подписанное сторонами (л.д. 22). Согласно указанному соглашению, ХСП “Инвастрой“ погашает долг ООО “Спецэлектромонтаж“ за компрессор по счету-фактуре N 17 от 02.08.2004 в сумме 24765 руб. 84 коп., а ООО “Спецэлектромонтаж“ погашает долг ХСП “Инвастрой“ за выполненные электромонтажные работы согласно счету N 14 от 30.10.2003 частично, на сумму 24765 руб. 84 коп.

Таким образом, из соглашения следует, что истец погашает долг ответчика за выполненные электромонтажные работы в сумме 24765 руб. 84 коп., на оплату которых ответчику предъявлен счет N 14 от 30.10.2003. Указанный счет в материалах дела отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика - главного бухгалтера ХСП “Инвастрой“ МРО ПООО ВОИ - следует, что счет N 14 от 30.10.2003 был предъявлен истцом за выполнение других работ, не предусмотренных договором подряда (протокол судебного заседания от 02.08.2005 - п. 2 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, соглашение от 03.08.2004 не может являться доказательством прекращения обязательства ответчика по оплате работ по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003 (ст. 67 АПК РФ).

Иных доказательств оплаты выполненных электромонтажных работ по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003 в материалах дела не
имеется.

Необоснованна ссылка ответчика на договор купли-продажи компрессора от 02.08.2004, акт приема-передачи компрессора от 02.08.2004, не подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 01.08.2004 (л.д. 28-30, 33), и платежное поручение N 242 от 07.10.2004 (л.д. 32), так как сами по себе указанные документы не свидетельствуют о наличии задолженности истца.

Кроме того, наличие взаимных обязательств сторон само по себе, без заявления заинтересованной стороны о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, не прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик не доказал, что задолженность по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003 погашена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда N 9/15 от 11.08.2003 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 8867 руб., отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 711, 746 ГК РФ взыскал задолженность в указанной выше сумме с ответчика.

В силу изложенного решение арбитражного суда от 08.06.2005 является правомерным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 08.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.