Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.08.2005, 04.08.2005 по делу N А50-9054/2005-А3 Уведомление о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход, с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период в целом и по каждому месту осуществления деятельности, налоговым органом не направлялось, следовательно, требования о взыскании пени и штрафа за неуплату налога не подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2005 г. Дело N А50-9054/2005-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО на решение от 1 июня 2005 года по делу N А50-9054/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании 514593,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. задолженности по НДС,
ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, налогу с продаж в общей сумме 113219,40 руб., соответствующих пени в сумме 66045,63 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 335328 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 82449 руб., ЕНВД в сумме 9931 руб., НДФЛ в сумме 6711 руб., налога с продаж в сумме 3984 руб., пени в сумме 61383,51 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер взыскиваемых штрафов уменьшен судом до 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. за период с 2001-2003 гг., по итогам которой составлен акт N 79 от 18.10.2004 и принято решение N 84 от 22.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 113219,40 руб. и соответствующих пени в сумме 66045,63 руб.

Судом отказано во взыскании с предпринимателя ЕНВД за 2 полугодие 2002 года в сумме 2348
руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о переводе предпринимателя на уплату ЕНВД. Данный вывод суда оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ обязанность по уплате данного налога возникает у налогоплательщика после получения из налогового органа официального уведомления о переводе его на уплату ЕНВД, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что уведомление о переводе предпринимателя со 2 полугодия 2002 года на уплату ЕНВД не направлялось. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергается. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части является правильным. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

При этом судом отказано во взыскании пени по ЕНВД в полном объеме, то есть за весь рассматриваемый период (2 полугодие 2002, 2003 гг.) по причине невозможности определить суммы пени, начисленные на суммы неуплаты ЕНВД за каждый отчетный период. Данный вывод суда налоговым органом в суде апелляционной инстанции не опровергнут, соответствующий расчет в материалы дела не представлен.

Тем не менее, с ответчика подлежит дополнительному взысканию сумма пени в размере 1470,87 руб., поскольку судом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка. Так, с учетом суммы пени по ЕНВД - 3191,25 руб., во взыскании которой судом было правомерно отказано, общая сумма пени, подлежащая взысканию с
ответчика, будет составлять 62854,38 руб. (66045,63 руб. - 3191,25 руб.), тогда как в резолютивной части решения указана сумма в меньшем размере - 61383,51 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в порядке ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО удовлетворить в части.

Дополнительно взыскать с предпринимателя К., зарегистрированного администрацией Частинского сельсовета 07.02.1997 (ИНН 595500002503), пени в сумме 1470,87 руб., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 881,41 руб.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.