Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.08.2005, 04.08.2005 по делу N А50-13593/2005-А12 Постановление, разрешающее перевод жилого помещения в нежилое, не является нормативным актом, предусматривающим обязательные нормы и правила для неопределенного круга лиц, а значит, за его нарушение не может быть наложена административная ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2005 г. Дело N А50-13593/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - административной комиссии при администрации г. Лысьвы - на решение от 06.06.2005 по делу N А50-13593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению В. к административной комиссии при администрации г. Перми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратился предприниматель В. с иском о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Лысьвы N 105 от 11.05.2005
о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ N 672-132 от 14.03.2003 (в ред. от 12.03.2004).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.06.2004 распоряжением главы г. Лысьвы Пермской области N 908-р В. разрешен перевод принадлежащих ему квартир из жилых помещений в нежилые по адресу: ул. Металлистов, 21, для организации магазина промышленных товаров.

03.05.2005 сотрудниками администрации г. Лысьвы составлен протокол серии АГ N 000139, которым установлено, что В. совершил правонарушение, выразившееся в организации в указанном помещении аптеки в нарушение п. 1.1 распоряжения N 908-р от 28.06.2004.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“, а не часть 2 статьи 2.2.

11.05.2005 административной комиссией администрации г. Лысьвы вынесено постановление, которым В. привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.2 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении распоряжения главы г. Лысьвы от 28.06.2004 в части использования принадлежащего ему помещения не по назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Статей 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ предусматривается ответственность за невыполнение или нарушение нормативных правовых актов Пермской области, решений органов местного самоуправления и глав местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ неисполнение решений органов местного самоуправления и глав местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со ст. 2.1-2.21 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Из буквального толкования наименования указанной статьи, а также ст. 2.1-2.21 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“ усматривается, что данными нормами законодательства предусматривается административная ответственность за неисполнение решений глав местного самоуправления, носящих нормативный характер.

Поскольку распоряжение главы г. Лысьвы N 908-р от 28.06.2004 не является нормативным актом, предусматривающим обязательные правила и нормы для неопределенного круга лиц, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 2.22 Закона Пермской области “Об административных правонарушениях“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, также правомерен и вывод суда первой инстанции о привлечении истца к ответственности в качестве иного субъекта - гражданина, в то время как он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу ст. 2.4 КоАП прим. -
должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и довод заявителя о разрешительном характере распоряжения главы г. Лысьвы, следовательно, административным органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях истца и по этому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 06.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.