Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006, 17.03.2006 по делу N А40-83016/05-83-667 В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2006 г. Дело N А40-83016/05-83-66717 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2006 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий: судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей: от истца - П. дов. от 19.09.05, от ответчика - С. дов. от 12.01.06, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Компания “Экомаш-КН“ к ООО “НТЦ МСП“ о взыскании 142500 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 142500 руб. долга.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что истцом поставлена продукция не аналогичная заказанной, заказывались “фланцы“, тогда как поставлена “отливка фланцев“ - полуфабрикат; цена которого не соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию.



Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО “НТЦ МСП“ письмом от 03.11.04 N 323 просило истца отпустить фланец 31602-1203104 без механической обработки в количестве 300 штук.

ООО “Компания “Экомаш-КН“ согласно акту сдачи-приемки продукции от 16.11.04 отпустило ООО “НТЦ МСП“ фланцы 31602-1203104 в количестве 300 штук, акт подписан представителем ответчика по доверенности (л.д. 19). Из представленных истцом документов следует, что поставлены не фланцы, а отливки фланцев, изготовление которых было заказано истцом у Нижегородского авиастроительного завода “Сокол“, что подтверждается договором от 02.04.03 (л.д. 9 - 12), письмом от 03.11.04 (л.д. 14), протоколом согласования цены отливки фланцев с ОАО НАЗ “Сокол“ (л.д. 15), счетом ОАО НАЗ “Сокол“ N 4698 от 10.11.04 на оплату отливки фланцев (л.д. 16), пл. поручением истца об оплате отливки фланцев ОАО “НАЗ “Сокол“ (л.д. 17). Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ответчику поставлены отливки фланцев. Довод ответчика о том, что предложенная истцом цена отливки фланцев завышена, и отказ от оплаты отливки фланцев по цене истца, суд находит обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 424 Гражданского кодекса РФ, а не статья 242.

Цена отливки фланцев не согласована, договор отсутствует. Согласно ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в установленных случаях применяются цены, регулируемые устанавливаемые государственными органами или по их уполномочию. В случаях, когда цена не предусмотрена, и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены документы, позволяющие определить, что отливка фланцев оплачивалась по ценам 61 руб. 20 коп., 41 руб. 63 коп., 73 руб. 34 коп. (накладные, счета-фактуры Рязанского Завода точного литья, договор). Таким образом, при средней цене 61 руб. 20 коп. за одну единицу продукции цена 300 единиц продукции составит 18360 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг адвоката, определяемые в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в разумных пределах, подлежат взысканию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 9, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “НТЦ МСП“ в пользу ООО “Компания “Экомаш-КН“ 18360 руб. долга, 560 руб. 46 коп. расходы по госпошлине; 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя.



В иске о взыскании 124140 руб. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.