Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.07.2005, 25.07.2005 по делу N А50-21226/2004-Г-5 Подрядчик, в письменном виде не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и не получивший письменного согласия заказчика, не вправе требовать их оплаты даже в случае выполнения этих работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 июля 2005 г. Дело N А50-21226/2004-Г-5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Мастер-2000“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-21226/2004-Г-5 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мастер-2000“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ИНСТЭБ-Пермь“ ООИ УМЦ о взыскании 747802,89 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением арбитражного суда от 15.09.2004 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2005 по делу N Ф09-274/05-ГК названные
судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 09.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 сторонами заключен договор субподряда N 10-03/SS, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 31.05.2003 выполнить работы по реконструкции промводозабора “Уньва“, а ответчик (генподрядчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Условия договора не противоречат ст. 706 ГК РФ.

Объем, содержание и цена работ (1643722,89 руб.) определены сметой. Согласно п. 2.2 договора, цена является приблизительной и может изменяться в зависимости от объемов выполненных работ, сроков их выполнения, уровня инфляции и других объективных факторов.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорен в разделе IX договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2003 к договору субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнять по заданию генподрядчика (ответчика) транспортные услуги по доставке материалов на объект, а последний - производить их оплату на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

По утверждению истца, работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику. Акты выполненных работ N 5 от 01.08.2003 и N 6 от 08.09.2003 на общую сумму 822802,89 руб. подписаны руководителем ООО “ИНСТЭБ-Пермь“ ООИ УМЦ без замечаний. Стоимость работ подтверждена справками формы N КС-3. Вместе с тем, оплата работ произведена частично, долг, по расчету истца, составляет 747802,89 руб.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что истец не предупреждал его о
необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, обязан исполнить договор по ранее согласованной цене 1643722,89 руб.

Транспортные услуги по дополнительному соглашению от 01.02.2003 и приобретение истцом дополнительных материалов оплачены в размере 49000 руб. и 10575,46 руб. соответственно.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истец перечислил ответчику...“ имеется в виду “...ответчик перечислил истцу...“.

Полагает, что сумма договора не может превышать 1703298,35 руб. Фактически по договору N 10-03/SS от 01.02.2003 истец перечислил ответчику 2127067,10 руб. Сумму 423768,75 руб. считает переплатой, ошибочно уплаченной сверх договора.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, в удовлетворении иска ООО “Мастер-2000“ отказал. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из
содержания названной нормы права следует, что дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, должны быть согласованы сторонами до начала их выполнения и подлежат оплате лишь в случае получения согласия заказчика (генерального подрядчика в рассматриваемом споре) на их выполнение.

Данное условие закреплено в п. 10.1, 12.1, 12.3 договора N 10-03/SS от 01.02.2003.

Между тем, доказательств согласования дополнительных работ и, соответственно, увеличения их стоимости истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Довод истца о согласовании дополнительных работ “в рабочем порядке“ с представителем генподрядчика на объекте, противоречит указанным выше нормам права и условиям договора.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, факт выполнения подрядных работ не означает согласия заказчика на их оплату.

По условиям договора (п. 1.2, 9.1, 9.2), а также в силу требований ст. 746, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сводный акт заказчиком (ответчиком) не подписан по мотиву невыполнения подрядчиком части работ, предусмотренных сметой.

Истец надлежащими и достоверными доказательствами это утверждение не опроверг (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 09.06.2005 по делу N А50-21226/2004-Г-5
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мастер-2000“ в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать и направить для исполнения в Инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.