Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.07.2005, 26.07.2005 по делу N А50-5114/2004-А7 Судебный акт арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в судебном акте Конституционного Суда РФ установлено, что смысл нормативного положения, примененного арбитражным судом в судебном акте по конкретному делу, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июля 2005 г. Дело N А50-5114/2004-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании заявление истца - ООО - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по делу N А50-5114/2004-А7 по иску ООО к ответчику - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1128 от 01.04.2004, согласно которому обществу предложено
уплатить неуплаченные суммы акциза на алкогольную продукцию за январь 2004 года в размере 418833 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 3355 руб. 36 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм акциза в виде штрафа в размере 83766,2 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение арбитражного суда от 27.04.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на содержание определения Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 12.05.2005 N 163-О, вынесенного по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, в письменном отзыве на заявление ООО о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам против его удовлетворения возражает.

Заявление ООО рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 - отмене.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для такого пересмотра является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим
Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О “По жалобе гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ“, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, то это влечет пересмотр основанного на нем решения суда, т.е. положения п. 6 ст. 311 АПК РФ распространяются также на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 311 АПК РФ, в случае, если в судебном акте КС РФ установлено, что смысл нормативного положения, примененного арбитражным судом в судебном акте по конкретному делу, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом обществу указанных сумм акциза на алкогольную продукцию послужили выводы о том, что ООО при определении размера акциза в отношении алкогольной продукции, полученной от производителя до 01.01.2004 и реализованной с оптового склада, в январе 2004 года применило размер и ставки акциза, действующие в 2003 году, установленные ФЗ РФ от 07.08.2001 N 118-ФЗ, в размере 50% ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ, без учета изменений, внесенных в ст. 193 НК РФ ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, согласно которым ставки акциза с 01.01.2004 изменились и составили: для
оптовой организации - 80%, а в отношении вин - 65% ставок, указанных в ст. 193 НК РФ.

Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оптовой организации уплачивать акцизы по ставкам 80% и 65%, установленным ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, возникает у оптовой организации в случае получения алкогольной продукции от производителя, уплатившего акциз по ставкам 20% и 35% соответственно, после 01.01.2004, а поскольку факт получения ООО алкогольной продукции до 01.01.2004 налоговым органом не опровергнут, обоснованность доначисления ему акциза не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ, ст. 193, 195 НК РФ, обязанность по уплате акциза при реализации алкогольной продукции с акцизного склада возникает на дату отгрузки (передачи), следовательно, акциз оптовой организацией при указанной реализации должен быть уплачен в соответствии с законом, действующим на дату отгрузки, и поскольку отгрузка алкогольной продукции производилась ООО в январе 2004 года, общество обязано было применить размеры ставок, установленных ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, т.е. в размере 80% и 65% от ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ссылается на то, что КС РФ в своем определении от 12.05.2005 N 163-О, вынесенном по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции в указанном постановлении от 21.06.2004, отметил следующее.

Ст. 193 НК РФ
устанавливает в отношении вин твердые (специфические) ставки в рублях на единицу объема подакцизного товара либо объема содержания в вине этилового спирта. В период 2003 и 2004 гг. положения данной нормы предусматривали уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе (50 и 50%, 35 и 65%, 20 и 80%), чем достигалось распределение бремени уплаты 100% суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями. В случае уплаты производителем своей части размера акциза оптовая организация, при условии возникновения установленной законом обязанности, уплачивает оставшуюся часть независимо от последующего изменения законодателем пропорций уплаты акциза. В противном случае, ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше твердой (специфической) ставки, установленной ст. 193 НК РФ.

Таким образом, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного ФЗ РФ, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80%) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителя до момента вступления в силу оспариваемого закона. Иное означало бы распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу оспариваемого закона, что недопустимо с точки зрения ст. 57 Конституции РФ.

Согласно п. 2 резолютивной части определения КС РФ N 163-О от 12.05.2005 правоприменительные решения по делу ООО, основные на оспариваемых им нормах налогового законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.

Поскольку постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 основано на нормах ст. 193 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ) в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении КС РФ N 163-О, указанное постановление в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ в случае если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 311, ст. 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 отменить.