Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.07.2005, 22.07.2005 по делу N А50-9409/2005-А8 В решении о привлечении предпринимателя к ответственности налоговый орган ошибочно включил формулировку “предложить привлечь к налоговой ответственности“, содержащуюся в докладной записке, составленной по итогам проверки, вместо положенной “привлечь“, что само по себе не повлекло какого-либо нарушения прав налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 г. Дело N А50-9409/2005-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 25.05.2005 по делу N А50-9409/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решения налогового органа недействительным и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 224 от 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда
Пермской области от 25.05.2005 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми) не согласна с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИП Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных налогоплательщиком с целью подтверждения права на освобождение от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.09.2003 по 31.08.2004, вынесено решение от 01.11.2004 N 224, согласно которому ИП Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1020 руб. 46 коп., доначислении НДС в сумме 6408 руб. 00 коп., начислении пеней в сумме 354 руб. 59 коп. Основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение, по мнению налогового органа, предпринимателем предусмотренной п. 4 ст. 145 НК РФ обязанности документально в установленный срок подтвердить правомерность использования права на освобождение от обязанностей плательщика НДС за вышеуказанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1, 4, 5 ст. 145 НК РФ, для подтверждения права на освобождение от
уплаты НДС и недоказанности того обстоятельства, что налогоплательщик не представил в налоговый орган в установленный срок пакет документов, необходимых для подтверждения права на освобождение от обязанностей плательщика НДС за период с 01.09.2003 по 31.08.2004.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел следующего.

ИП Н. использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.09.2003 по 31.08.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 млн. руб.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные п. 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 данной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что
Н. в порядке п. 4 ст. 145 НК РФ не представил часть документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.09.2003 по 31.08.2004, а именно: выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.09.2003 по 31.03.2004, выписку из книги продаж за период с 01.09.2003 по 31.05.2004.

В материалах дела имеется ксерокопия соответствующих страниц книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций только за период с 13.05.2004 по 29.08.2004 (л.д. 50-56) и книги продаж за период с 03.06.2004 по 29.08.2004 (л.д. 57-61).

Таким образом, вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем полного пакета документов в соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС материалами дела подтверждается, последний же в нарушение ст. 65 АПК РФ, возлагающей на него обязанность по доказыванию исковых требований, доказательств направления в налоговый орган всех необходимых документов в установленный законом срок не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель свое право на освобождение от уплаты НДС документально в установленном законом порядке подтвердил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Последствия неисполнения требования о представлении документов в установленный срок указаны в абзаце третьем п. 5 ст. 145 НК РФ.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, налоговый орган имел основания к восстановлению предпринимателю к уплате в
бюджет НДС.

Между тем, как видно из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, НДС предпринимателю был восстановлен без учета наличия у последнего права на налоговый вычет, размер которого, согласно представленным счетам-фактурам, составил: в 3 квартале 2003 года - 808 руб., в 4 квартале 2003 года - 683 руб., в 1 квартале 2004 года - 75 руб. (л.д. 14).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 НК РФ.

При этом довод налогового органа о том, что в соответствующих счетах-фактурах имелись недостатки, позволяющие не принимать содержащиеся в них сведения во внимание, подлежит отклонению, поскольку в решении N 224 от 01.11.2004 указания на то, какие именно недостатки не позволяют принять суммы НДС к вычету, не имеется.

Таким образом, оснований для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС в сумме 1566 руб. (808 руб. + 683 руб. + 75 руб.) и пени на эту сумму НДС у налогового органа не имелось.

Что касается штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ, то с учетом отсутствия оснований для доначисления НДС в сумме 1566 руб., а также имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 переплаты по НДС в сумме 470,68 руб., его размер составит 874 руб. 28 коп. (6408 руб. - 1566 руб. - 470,68 руб. = 4371 руб. 32 коп. и 4371 руб. 32 коп. х 20% = 874 руб. 28 коп.). Таким образом, в части наложения штрафа в размере 146 руб. 20 коп. (1020 руб. 46 коп. - 874 руб. 28 коп.) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, исследованы и отклонены, т.к. из содержания ст. 88 НК РФ, а также разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 не следует, что по итогам камеральной налоговой проверки обязательно должен составляться акт, предприниматель был извещен о ведении в отношении него производства о налоговом правонарушении уведомлением от 08.10.2004.

То обстоятельство, что в оспариваемое решение налоговый орган ошибочно включил формулировку “предложить привлечь к налоговой ответственности“, содержащуюся в докладной записке от 07.10.2004, составленной по итогам проверки, вместо положенной “привлечь“, само по себе не повлекло какого-либо нарушения прав налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, которые повлекли бы недействительность оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ИП Н. подлежит взысканию в доход
федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать недействительным решение ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 224 от 01.11.2004 в части доначисления НДС в сумме 1566 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146 руб. 20 коп. и соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать“.

Взыскать с Н. (ИНН 590604325644) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.