Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.07.2005, 19.07.2005 по делу N А50-34306/2003-А11 Сроки уплаты земельного налога, отраженные в решении налогового органа, не соответствуют срокам, установленным законом, а значит штраф, предусмотренный за неполную уплату налога, не мог быть начислен инспекцией применительно к указанным в решении срокам, следовательно, требования о привлечении общества к налоговой ответственности признаны недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 г. Дело N А50-34306/2003-А11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 11 мая 2005 года по делу N А50-34306/2003-А11 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) открытого акционерного общества к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6963 от 24.11.2003 и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного в 2000-2003 гг. земельного налога в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6963 от 24.11.2003 признано недействительным в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305384,6 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 6963 от 24.11.2003 в части начисления суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305384,6 руб., в удовлетворении заявленных ОАО требований отказать в полном объеме.

Заявитель (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ ОАО 14.10.2003 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации
по земельному налогу за 2001-2003 гг., согласно которым у заявителя образовалась излишне уплаченная сумма земельного налога. Основанием для подачи уточненных деклараций явилось ошибочное, по мнению заявителя, применение при расчете налога дифференцированных ставок в зависимости от зон градостроительной ценности, установленных решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, поскольку ставки земельного налога, установленные данным нормативным актом, превышают средние, установленные Законом РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом вынесено решение от 24.11.2003 N 6369 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 1526922,98 руб. В связи с этим ОАО на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 305384,6 руб. (л.д. 6-8).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части взыскания суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий
(бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителем Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, налоговый орган сумму доначисленного налога определил на основании сравнения данных, содержащихся в основных и уточненных декларациях, представленных налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете.

Инспекция, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении указывает, что “...организация совершила налоговое правонарушение - неполная уплата земельного налога за 2001, 2002, 2003 гг. по срокам 10.04.2003, 10.07.2003, 10.10.2003 в сумме 1526922,98 руб...“

Между тем, налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Таким образом, сроки уплаты налога, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют срокам, установленным законом, а значит штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, не мог быть начислен инспекцией применительно к указанным срокам.

Кроме того, как следует из ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, сами по себе не свидетельствуют о неуплате (неполной уплате) налога. Доказательств неуплаты или неполной уплаты налога, исчисленного налогоплательщиком на основании первоначально поданных деклараций, и образования в связи с этим недоимки
в сумме 1526922,98 руб., налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Выявление налоговым органом задолженности по лицевому счету налогоплательщика по земельному налогу в сумме 1526922,98 руб. само по себе не может служить основанием для привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ), оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.