Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.07.2005, 19.07.2005 по делу N А50-14234/2005-А12 Налоговый орган, установив в ходе проверки нарушение валютного законодательства, вправе лишь передать акт о результатах проверки в органы валютного контроля, а значит, вынесение налоговым органом постановления о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства является превышением полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 г. Дело N А50-14234/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена судом 19 июля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 9 июня 2005 года по делу N А50-14234/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 19.05.2005 N 244П о привлечении к
административной ответственности по п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и по доводам, изложенным в ней, просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что он, как орган валютного контроля, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, и общество правомерно привлечено к указанной административной ответственности.

ООО доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате привлечения ООО к административной ответственности по п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. постановлением N 244П, принятым ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми 19.05.2005.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о нарушении обществом установленного срока представления в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации.

В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2005 отражено, что ООО представило ГТД N 10411080/181104/0003483 от 27.11.2004, 21.12.2004, а в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, срок представления - 15.12.2004.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у налогового органа на рассмотрение данного дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к органам, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 вышеуказанной статьи, Инспекция ФНС РФ не отнесена.

Согласно подп. 80 п. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что к органам валютного контроля относятся: Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба РФ вправе осуществлять конкретные функции в сфере валютного регулирования, в частности, она осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, однако к органам валютного контроля не отнесена.

Следовательно, налоговым органам не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного законодательства, вправе передать акт, составленный по ее результатам, в органы валютного контроля, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела
об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о правомочности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Не принимается и довод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Данному доводу судом первой инстанции дана обоснованная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.06.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.