Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.07.2005, 15.07.2005 по делу N А50-13590/2005-А12 Продажа товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при том, что такая техника, как и журнал кассира-операциониста, вообще отсутствует, а также неоднократность данного правонарушения служат достаточными основаниями для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июля 2005 г. Дело N А50-13590/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 06.06.2005 по делу N А50-13590/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по
Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 62 по делу об административном правонарушении от 03.05.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб., за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 в ходе проведения проверки в арендуемом ИП К. нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Оса Пермской области, ул. Советская, 162 (апицентр “Тенториум“), должностными лицами налогового органа установлен факт продажи товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, зафиксированный в акте проверки требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 19.04.2005 N ККТ-102315/69 (л.д. 24). Кроме того, налоговым органом зафиксировано отсутствие контрольно-кассовой техники и журнала кассира-операциониста.

20.04.2005 в присутствии предпринимателя налоговым органом составлен протокол N 87 об административном правонарушении (л.д. 27),
а 03.05.2005 вынесено постановление N 62 по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7), в соответствии с которым ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, с учетом повторности совершенного правонарушения, применено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура привлечения ИП К. к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,
а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о допущении инспекцией существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности обстоятельствами дела не подтверждаются и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

актом N ККТ-102315/69 от 19.04.2005 (л.д. 24) с указанием на отказ предпринимателя от подписи и дачи объяснений;

повесткой с приглашением ИП К. для составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки МИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на 20.04.2005, с 10 до 12 часов, с указанием на вручение повестки, и отказом предпринимателя от подписи в получении (л.д. 25);

разовым пропуском в МИ ФНС N 8 по Пермской области и КПАО, выписанным на имя К. и датированным 20.04.2005 (л.д. 26);

протоколом N 87 об административном правонарушении от 20.04.2005 (л.д. 27, 28) с указанием на отказ ИП К. от дачи объяснений, указанием на отказ предпринимателя от подписи о разъяснении прав, предоставляемых ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на отказ предпринимателя от подписания протокола;

письмом МИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО от 22.04.2005 N 10-53/2401, содержащим повестку о приглашении ИП К. на рассмотрение материалов проверки от 19.04.2005 в инспекцию 03.05.2005, с 10 до 12 часов, а также протокол N 87 об административном правонарушении от 20.04.2005 (л.д. 31, 32), причем данное письмо выслано заказным почтовым отправлением 26.04.2005 (л.д. 34), полученным ИП К. согласно уведомлению о вручении 29.04.2005 (л.д. 36);

письмом
МИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО от 11.05.2005 N 10-60/2903, содержащим постановление по делу об административном правонарушении N 62 от 03.05.2005, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и квитанцию на уплату штрафа (л.д. 8, 9).

Отсутствие в месте продажи товара контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что ИП К. не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается фактическое соблюдение налоговым органом предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности ИП К., а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, из материалов дела не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При оценке малозначительности совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен определить степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации товаров потребителям, угрозы интересам неопределенного круга лиц, являющихся покупателями, суд апелляционной инстанции считает совершенное предпринимателем правонарушение представляющим общественную опасность.

Более того, материалами дела подтверждается факт повторности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 38-41), в связи с чем взыскание налоговым органом штрафа в сумме, превышающей минимальную сумму штрафа, т.е. 4000 руб., является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой
инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 6 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.