Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.07.2005, 19.07.2005 по делу N А50-6919/2005-А16 Из деклараций по налогам, платежных поручений, актов сверки видно, что недоимка по налогам на момент вынесения требования об уплате суммы пени у общества отсутствовала, следовательно, довод налогового органа о правомерности начисления пени отклонен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июля 2005 г. Дело N А50-6919/2005-А16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 20 мая 2005 года по делу N А50-6919/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 49764 об уплате суммы пени, выставленного 20.01.2005 ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области.

Решением
арбитражного суда от 20.05.2005 требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество оснований для отмены решения суда не находит и просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате направления Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому в адрес ЗАО требования N 49764 об уплате пени по состоянию на 20.01.2005 (л.д. 7, т. 1). На основании указанного требования выставлены инкассовые поручения и со счета общества списана сумма пени 4271,59 руб.

Полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность вынесения указанного ненормативного акта и взыскание пени произведено незаконно.

Выводы суда являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы. Несвоевременное
исполнение указанной обязанности обеспечивается пеней.

Пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По правилам ст. 75 НК РФ сумма пени исчисляется исходя из суммы задолженности по налогам и количества дней, на которое нарушен срок уплаты налога, а также ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По мнению налогового органа, изложенному в пояснительной записке по начислению пени (л.д. 54, т. 1), взыскиваемая по оспариваемому требованию сумма пени образовалась в результате восстановления операций начисления пени. Однако соответствующий расчет пени, из которого было бы видно, на какую сумму задолженности начислены пени, за какой период, исходя из какой ставки рефинансирования, как того требуют положения ст. 69 НК РФ и как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в материалы дела не представлено. Инспекцией не указано, что явилось основанием для начисления пени.

Из имеющихся в материалах дела деклараций по налогам, платежных поручений, актов сверки видно, что недоимка по налогам на момент вынесения требования у общества отсутствовала, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, довод заявителя жалобы о правомерности начисления пени в указанной сумме отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым
органом в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность вынесения и направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ как необоснованный.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и оценен им надлежащим образом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности бесспорного взыскания сумм, указанных в требовании, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку налогоплательщиком оспаривается именно требование, а не решение о взыскании за счет денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.05.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.