Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.07.2005, 04.07.2005 по делу N А50-5348/2005-А10 Требование налогового органа не содержит сведений о сроках уплаты налогов, периоде образования задолженности по пеням, расчета и ставки пеней, а также ссылок на положения законов, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налогов, и, следовательно, является недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 июля 2005 г. Дело N А50-5348/2005-А10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2005 имеет номер А50-5348/2005-А10, а не А50-53480/2005-А10.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 05.05.2005 по делу N А50-53480/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - о признании недействительным
требования и

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 660 от 25.02.2005 об уплате налога, выставленного Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 5 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что решение инспекции от 18.02.2005, на основании которого и выслано оспариваемое требование, было направлено в адрес налогоплательщика своевременно, а само оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 и 70 НК РФ.

Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 в адрес ОАО по средствам факсимильной связи направлено требование N 660 от 25.02.2005, в котором налогоплательщику предложено в срок до 07.03.2005 погасить задолженность, образовавшуюся на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.02.2005 N 02-06/79/682.

Учитывая, что на момент получения требования решение о привлечении к налоговой ответственности обществом получено не было, в связи с чем налогоплательщик не мог проверить обоснованность его выставления, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Требование об уплате налога и пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего требования (ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Оспариваемое требование N 660 от 25.02.2005 налогового органа не содержит сведений о сроках уплаты налогов, периоде образования задолженности по пеням, расчета и ставки пеней, а также ссылок на положения законов, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налогов, и, следовательно, не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Из анализа ст. 100, 101, 70 НК РФ следует, что если требование выставляется на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором указаны
все необходимые ссылки на положения налогового законодательства, сведения о сроках уплаты налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, а также расчеты пени, отсутствует необходимость в повторном их указании в требовании, направляемом налогоплательщику.

Однако из материалов дела следует, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18.02.2005 в адрес налогоплательщика до направления требования об уплате налога от 25.02.2005 не направлялось.

Из имеющихся в материалах дела журнала исходящей корреспонденции инспекции, журнала входящей корреспонденции общества, конверта N 14778, уведомления о вручении заказной корреспонденции 02.03.2005 следует, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18.02.2005 с приложениями на 88 листах (расчеты пеней и налогов) не было получено налогоплательщиком в конверте N 14778 02.03.2005, фактически в указанной корреспонденции содержалось требование о предоставлении документов N 10-10.2/348 от 03.02.2005, и, следовательно, налоговым органом не доказан довод о надлежащем направлении решения одновременно с требованием об уплате налога, либо его направлении до высылки требования. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности проверить обоснованность выставленного требования (сумму доначисленных по результатам проверки налогов, периоды начисления и размер пени).

Кроме того, отклоняется довод налогового органа о том, что оспариваемым требованием не нарушаются права и законные интересы общества в связи с уплатой указанных в нем налогов и пеней в добровольном порядке, так как из пояснений представителя ОАО в суде апелляционной инстанции следует, что после получения решения о привлечении к налоговой ответственности оно было оспорено в арбитражном суде, рассмотрение дела назначено на 07.07.2004.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.