Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006, 15.03.2006 по делу N А40-57856/05-50-520 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании действительным права собственности на указанное нежилое помещение, а также о признании действительной записи о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, т.к. истец не наделен полномочиями на обращение в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2006 г. Дело N А40-57856/05-50-52015 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., с участием: от истца - И. (дов. б/н от 13.12.04); от ответчика - представитель не явился; от 1-го третьего лица - К. (дов. N 00-77-3/2005сз от 01.09.2006), от 2-го третьего лица - И. (учредит. договор от 06.08.03, участник общества), от 3-го третьего лица - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску С. к ООО “Графика-Студио“, 3-и лица: 1) ГУ ФРС по г. Москве; 2) ООО “ВИРИТ“; 3) ЗАО “ДИСКОНТцентр“, о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании ничтожным договора от 20.04.2004 купли-продажи недвижимого имущества площадью 319,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, заключенного между ООО “Силуэт“ и ООО “Графика-Студио“, о восстановлении права собственности ООО “ВИРИТ“ на нежилое помещение площадью 319,7 кв. м по адресу: ул. Новопетровская, д. 14.

Определением от 01.11.2005 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.



Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Дело рассматривается на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Определением от 02.02.2006 судебное заседание назначено на 02.03.2006.

Истец в заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения предмета иска.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Суд в порядке ст. ст. 121, 123, ч. ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 1-го 3-го лица - ГУ ФРС по г. Москве - в судебное заседание явился, поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах, считает, что поскольку ГУ ФРС не является участником спорных правоотношений, то оно не является заинтересованным лицом по данному делу.

2-е 3-е лицо - ООО “ВИРИТ“ - в судебное заседание явилось, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

3-е 3-е лицо - ЗАО “ДИСКОНТцентр“ - в заседание не явилось, извещено по последнему известному суду месту нахождения, письменные пояснения по иску не представило. В порядке ст. ст. 121, 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО “ДИСКОНТцентр“.

В судебном заседании 02.03.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2006 для ознакомления с копией регистрационного дела. После перерыва в заседание не явился представитель ГУ ФРС по г. Москве, через канцелярию суда заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. ст. 121, 123, 163, ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ ФРС по г. Москве.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.03.2006 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать ничтожным договор от 20.04.04 купли-продажи, заключенный между ООО “Силуэт“ (ООО “ВИРИТ“) и ООО “Графика-Студио“, нежилого помещения площадью 319,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, а также признать действительным право собственности ООО “ВИРИТ“ на помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, общей площадью 319,7 кв. м, на основании договора купли-продажи N 1-п от 27.10.2003 с ОАО “ЦВЕТАТОМПРОМ“ и действительной запись регистрации в ЕГРП от 03.12.03 N 77-01/09-909/2003-226.



Определением от 02.02.2006 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа третьих лиц ООО “Альтаир“, Коптевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, ООО “УНИКОМ“, ГУП г. Москвы “ДЕЗ “Коптево“, ОАО “Мосэнергосбыт“, поскольку они ошибочно указаны истцом в исковом заявлении, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 02.02.2006 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГУ ФРС по г. Москве дополнительных доказательств - заверенной копии регистрационного дела по спорному помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14.

В судебном заседании 02.03.2006 3 лицо - ГУ ФРС по г. Москве - представило копию регистрационного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал представитель истца, С. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью “УНИКОМ“ (решение участника N 4 от 18.02.04).

ООО “УНИКОМ“ (арендатор) заключило с ООО “ВИРИТ“ (арендодатель и собственник спорного объекта на момент заключения договора аренды) договор аренды от 22.01.04 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, сроком на 10 лет. В отношении данного нежилого помещения впоследствии были произведены различные действия по его отчуждению разными юридическим лицам.

Истец считает, что договор от 20.04.2004 купли-продажи недвижимого имущества площадью 319,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, заключенный между ООО “Силуэт“ (ранее - ООО “ВИРИТ“) и ООО “Графика-Студио“, является мнимой и одновременно противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожной сделкой, совершенной с нарушениями ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРП от 09.03.2006 N 19/052/2006-93, собственником части здания площадью 319,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, является ООО “Графика-Студио“, о чем в ЕГРП 23.04.2004 сделана запись регистрации N 77-01/30-573/2004-677. Арендаторами указанного объекта недвижимости являются ООО “УНИКОМ“ - на срок до 22.01.2014 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/09-042/2004-333 от 24.02.2004) и ООО “Альтаир“ - на срок до 08.06.2007 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-708/2004-143 от 02.07.2004).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы как учредителя ООО “УНИКОМ“.

Законные права и интересы ООО “УНИКОМ“ также не нарушаются, т.к. согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В отношении требования истца о признании действительным права собственности ООО “ВИРИТ“ на помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, общей площадью 319,7 кв. м, на основании договора купли-продажи N 1-п от 27.10.2003 с ОАО “ЦВЕТАТОМПРОМ“ и действительной записи регистрации в ЕГРП от 03.12.03 N 77-01/09-909/2003-226 также следует отказать, поскольку истец не является лицом, уполномоченным в соответствии с законом предъявлять иски в защиту прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 168, 169, 170, 617 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 159, 163, 167 - 170, 176, 272 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.