Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.07.2005 по делу N А50-11820/2005-А7 В момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой в магазине общества, работникам налогового органа представлены не были, соответственно, общество привлечено к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 июля 2005 г. Дело N А50-11820/2005-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 24.05.2005 по делу N А50-11820/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 2 от 26.04.2005 N 15.27 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 в
удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что состав административного правонарушения не доказан, кроме того, по его мнению, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представлен письменный отзыв на жалобу, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.04.2005 в ходе проверки магазина, принадлежащего ООО и расположенного по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, 20, установлен факт реализации алкогольной продукции - водка “Казначейская“, водка “Славянская люкс“ - без справок к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, вино “Молоко волчицы“ - без справок к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 19.04.2005 и протокол N 15.2/27 от 22.04.2005, в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

26.04.2005 административным органом принято постановление N 15.27 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.
2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя. Согласно п. 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товаросопроводительных документов, справок с товаротранспортным накладным или заверенных надлежащим образом их копий) и без информации о проведении обязательной сертификации, и не маркированной знаком соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой в магазине общества, работникам налогового органа представлены не были, соответственно наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта непредставления в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, переоценивать доводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предъявление указанных сертификатов без наличия справок к товаротранспортным накладным и к ГТД не изменяет состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции. Нарушений не установлено.

Поскольку
состав административного правонарушения по ст. 14.16 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, то обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности представления необходимых документов и представлении их после проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого налоговым органом постановления является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 24.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.